El esquema comenzó con un anuncio de Craigslist para una propiedad de alquiler y terminó con un juicio de $ 5.2 millones por violaciones de la Ley de la FTC, la Ley de confianza de los compradores en línea, la Ley de Informes de Crédito Justo y la Regla de divulgaciones de archivos anuales gratuitas. Para una inmersión profunda en los fundamentos de la FTC, lea la opinión que otorga la moción de la FTC para juicio sumario contra Credit Bureau Center.
Para los consumidores que navegaban por Craigslist, los anuncios para un apartamento de alquiler en un prestigioso edificio seguramente se llamarían. Cuando los consumidores enviaron un correo electrónico para obtener más detalles, el acuerdo se volvió aún más dulce. El "propietario" (en el ejemplo citado por el tribunal, su nombre era "Joyce") respondió con un mensaje hablador sobre estacionamiento de garaje, electrodomésticos nuevos, pisos personalizados y otras comodidades que hicieron que los consumidores alcanzaran las cajas corrugadas y la cinta de punta. Sin embargo, Joyce dudaba en darle al posible inquilino una gira "hasta que esté calificado", lo que significa que la persona tuvo que obtener su informe de crédito.
La útil chica que Joyce fue, incluyó un enlace en su correo electrónico a una fuente "confiable y rápida": "Todo lo que necesita hacer es completar el formulario y recibir su informe". Joyce aseguró al consumidor que el informe era "más una formalidad para nosotros" porque "no nos preocupa ningún negativo". "Simplemente obtenga su informe haciendo clic aquí".
Pero una vez que la gente obtuvo su informe de crédito del sitio, Joyce fantasma. Eso es porque no había propiedad de alquiler.
No había propietario.
Y no había Joyce.
De hecho, el "alquiler" era simplemente una farsa para impulsar el tráfico a sitios propiedad del Centro de la Oficina de Créditos de los Demandados (anteriormente MyScore LLC) y el propietario Michael Brown, quien usó la solicitud única de los inquilinos de los inquilinos de un informe de crédito para inscribirse ellos sin su permiso en los servicios de monitoreo de crédito y hacen cargos mensuales no autorizados de $ 29.94 a sus tarjetas de crédito. El esquema de alquiler era el trabajo de los vendedores afiliados, a quienes se les pagaba por clic, y con el conocimiento del Centro de la Oficina de Crédito de los Demandados y Brown. (El año pasado, la FTC alcanzó un acuerdo de $ 762,000 con los afiliados Danny Pierce y Andrew Lloyd.)
Aquí hay algunas citas cotizables de la opinión.
La responsabilidad de los acusados por la campaña Craigslist de los afiliados
El tribunal sostuvo que el esquema Craigslist "estaba lleno de tergiversaciones materiales que probablemente engañarían a un consumidor razonable". Aunque Credit Bureau Center y Brown inicialmente argumentaron que no podían ser considerados responsables de las acciones de sus afiliados, finalmente admitieron que "ratificaron" la conducta de sus afiliados "al aceptar los beneficios de sus esfuerzos". Pero incluso si no habían hecho esa concesión, el tribunal concluyó que los acusados estaban "al tanto del esquema Craigslist pero continuaron aceptando el tráfico (e ingresos) generado por esa conducta".
Supuestamente "divulgaciones" en el sitio web de los acusados
Si está buscando información sobre cómo un juez evalúa las divulgaciones en línea (redacción, colocación, tamaño, color, etc.) esta es una gran opinión para leer. A pesar de la dependencia de los acusados de declaraciones de impresión fina, "los tribunales rutinariamente sostienen que el texto explicativo es insuficiente para curar una descripción engañosa a menos que el texto cambie la impresión general". Después de realizar un análisis detallado, el tribunal dictaminó: "Aquí, la impresión neta es que los consumidores se están registrando para obtener un puntaje de crédito gratuito, no inscribirse en un servicio mensual costoso".
La defensa de "fraude amistoso"
En un intento de contrarrestar el argumento de la FTC de que la alta tasa de devolución de cargo de la compañía era indicativa de engaño, los acusados intentaron sin éxito cambiar eso a los consumidores. Como lo describió el tribunal, "los acusados proponen una inferencia diferente: que todos estos clientes estaban involucrados en" fraude amistoso ", en el que se registraron a propósito (para) los servicios de CBC y luego reclamaron falsamente engaño para salir de pagar para los servicios de membresía para los que se habían inscrito ". El tribunal rechazó esa interpretación y sostuvo que incluso si algunos consumidores sabían del servicio de monitoreo de crédito, "
El análisis de Rosca
El tribunal prestó especial atención al requisito de Rosca de que el vendedor "clara y notablemente" revele al consumidor "todos los términos materiales de la transacción". Citando precedente de que el texto "enterrado en la letra pequeña" o "declarada en términos y condiciones de condiciones separadas" es legalmente insuficiente, el tribunal también rechazó el argumento de los acusados de que la fuente de doce puntos era necesariamente clara y conspicua: "
Responsabilidad individual
El propietario de Credit Bureau Center, Michael Brown, teorizó que no debería ser considerado personalmente responsable de los actos de la corporación. Citando el estándar en FTC v. Amy Travel, el tribunal rechazó ese argumento. Entre otras pruebas, el tribunal citó el hecho de que Brown escribió, editó y controló los sitios web de la compañía. Con respecto a los falsos anuncios de alquiler de los afiliados, Brown era "como menos, imprudentemente indiferente o ignorante intencionalmente de la verdad".
El remedio financiero
Los acusados ofrecieron una "variedad de argumentos" contra la imposición de un remedio financiero en este caso, teorías legales que han sido rechazadas por otros tribunales. Este tribunal no fue reprimido. Solo un ejemplo: “CBC y Brown también le piden a la corte que desencadene los gastos comerciales y la pérdida de ingresos de CBC. Pero la restitución busca proteger a los consumidores de las 'lesiones económicas' al recuperar la cantidad total de pérdida del consumidor. El tribunal no cree que sea apropiado reducir la recuperación del consumidor para compensar a los acusados por los costos de administrar un servicio que se basó en tergiversaciones a los consumidores ".
La orden en este caso se aplica solo a los acusados, pero contiene varias disposiciones notables adaptadas a las violaciones.
- Prohibición de vida. El pedido prohíbe a los acusados de por vida vender cualquier servicio de monitoreo de crédito con una función de opción negativa.
- Monitoreo obligatorio de afiliados. Los afiliados y las redes de afiliados deben presentar para la aprobación de los acusados todos los materiales promocionales que pretenden usar en nombre de los acusados. Si los afiliados publican anuncios que violan la orden, los acusados deben deshabilitar sus enlaces y cortarlos financieramente. Los acusados también deben investigar de inmediato cualquier queja de que los afiliados están violando la orden.
- Revelaciones de opciones negativas. El pedido establece protecciones especiales, incluidas divulgaciones claras y conspicuas del costo total y la frecuencia de los cargos, si los acusados venden otros productos o servicios con características de opciones negativas.
