Cuando los sitios web se anuncian prominentemente "¡GRATIS!" Bolas de golf y otros equipos, Duffers y Bajo Handicappers por igual para el trato. Pero según la FTC, 10 acusados relacionados llevaron a los consumidores a los ásperos con términos y condiciones mal revelados, opciones negativas engañosas y las ventajas engañosas, en violación de la Ley de la FTC y la Ley de confianza de los compradores en línea.
En sus sitios, los acusados lanzaron equipos de golf, dispositivos de cocina y servicios de suscripción relacionados, por ejemplo, videos instructivos de golf en línea. Pero según la queja, los acusados utilizaron métodos ilegales para firmar a los consumidores para suscripciones que no querían e hicieron cargos no autorizados a sus tarjetas de crédito y débito para la mercancía enviada sin su aprobación expresa.
Táctica #1: Los acusados afirmaron prominentemente que los consumidores podrían obtener mercancías, por ejemplo, Tour Z Golf Balls, ¡gratis "¡gratis!" Debajo de eso había un botón "Agregar al carrito", un consumidor podría hacer clic para aprovechar la oferta. Pero según la FTC, las pelotas de golf no eran realmente libres. Los consumidores serían facturados si no los devolvieran dentro de un tiempo determinado. La demanda alega que la verdadera naturaleza de la oferta "gratuita" no se reveló de una manera en que los consumidores podían ver, leer y comprender.
La queja también acusa que los acusados enterraron los términos de materiales, como la duración del período de prueba, la tarifa de envío y cuánto se cobrarían a los consumidores, en la letra pequeña en la parte inferior de la primera página y rodeados de cosas irrelevantes como reclamos de productos adicionales. y la información de derechos de autor de los acusados. Además, esos detalles se colocaron muy por debajo del botón "Agregar al carrito" y sin ninguna señal visual que les diga a los consumidores que se desplazaran hacia abajo. Cuando las personas hicieron clic en "Agregar al carrito", todo lo que se les dijo fue que "pueden aplicarse otros términos, condiciones y restricciones".
Táctica #2: La FTC también dice que los acusados hicieron ofertas agrupadas que incluían un producto combinado con "ofertas de prueba gratuitas" mal explicadas para uno o más planes de continuidad. Por ejemplo, cuando los consumidores compraron la antorcha culinaria (¿crème brulee alguien?), La queja alega que los acusados los inscribieron en múltiples programas de suscripción en línea de "prueba gratuita" para recetas, cupones, etc. Pero al igual que el acuerdo de baile de golf, la FTC dice Los acusados ocultaron engañosamente la verdadera naturaleza de los programas: gratis durante 30 (o 60) días y luego las tarjetas de crédito de los consumidores recibirían $ 9.95 por mes por programa hasta que se cancelen.
Táctica #3: Luego estaban las ventas altas. En muchos casos, después de enviar su información de facturación para una compra inicial, los consumidores tuvieron que hacer clic hasta las 14 páginas de ventas aéreas que realizan ofertas de opciones negativas antes de llegar a la página de confirmación final. Según la FTC, los acusados disfrazaron la verdadera naturaleza de esas ofertas en densos bloques de letra pequeña o hipervínculos oscuros que no explicarían claramente que el consumidor sería facturado (y facturado y facturado) por esas opciones negativas.
Si no puede imaginar cómo las prácticas de los acusados podrían ser más confusos, intente ver los sitios en un teléfono inteligente. La queja alega que las transacciones ya confusas eran aún más difíciles de seguir en las pequeñas pantallas de dispositivos móviles.
Para muchos consumidores, su primera idea de que se habían inscrito en un programa de continuidad fue cuando vieron cargos inesperados en sus declaraciones de tarjetas de crédito con descripciones crípticas como "JBei", "Kavi" o "RMC". La FTC dice que los acusados tampoco facilitaron a los consumidores que querían devolver un producto, cancelar los cargos recurrentes o obtener un reembolso. Para empezar, la página de confirmación no reveló el nombre del vendedor, cuánto consumirían los consumidores, el hecho de que los consumidores se habían inscrito en un programa de continuidad y los pasos a tomar para detener los cargos mensuales. La queja alega que las políticas de reembolso y devolución de los acusados fueron igualmente difíciles de encontrar y difíciles de seguir.
La demanda acusa que los acusados violaron la Ley de la FTC al tergiversar ofertas de juicio, no revelar claramente los términos de las opciones negativas y no revelar claramente su devolución, reembolso y políticas de cancelación. La FTC también alega que los acusados violaron la Ley de confianza de los compradores de restauración (Rosca) al no divulgar clara y notablemente todos los términos materiales de transacciones de tipo de opción negativa antes de obtener la información de facturación de los consumidores, no obtener el consentimiento informado expreso de los consumidores antes de cobrar antes de cobrar ellos, y no ofrecer un mecanismo simple para dejar de cargos recurrentes.
Si su empresa hace ofertas "gratuitas" o utiliza opciones negativas, este es un caso para ver. La demanda contra Aafe Products Corp., JBE International, LLC, BSDC, Inc., Kadc, Inc., Purestrike, Inc., Bnri Corp., Brian Bernheim, Joshua Bernheim, Jared Coates y Robert Koch están pendientes en un tribunal federal en la corte federal de California.
