David Mamet no escribió el diálogo en esta orden judicial de $ 40 millones. Suena de esa manera.

"ABC. Siempre estará cerrando".

"Como todos saben, el primer premio es un Cadillac El Dorado. El segundo premio es un conjunto de cuchillos de carne. El tercer premio es despedido".

"Estos son los nuevos clientes potenciales. El Glengarry conduce. Para usted, son oro. Pero no los entiendes. ¿Por qué? Porque son para cerradores".

No se compara mucho con el diálogo crepitante de una obra de David Mamet. Pero un contendiente digno es una orden de un juez federal en Atlanta que ingresa a una sanción compensatoria contra los vendedores de Fastin, Lipodrene, Benzedrine y Stimerex-ES, productos de dieta anunciados en línea y en revistas nacionales en violación de una orden judicial anterior. La historia de cómo llegó a ser, incluidas algunas citas del registro que se lee directamente de una producción de Mamet, demuestra que la verdad es realmente más extraña que la ficción. Alerta de spoiler: la sanción totaliza más de $ 40 millones.

El caso se remonta a una demanda de la FTC 2004 desafiando reclamos engañosos para una variedad de suplementos dietéticos anunciados por pérdida de peso y disfunción eréctil. Además de $ 15 millones en reparación, la orden judicial prohibió las reclamaciones sin fundamento y requirió una advertencia de salud sobre productos que contenían yohimbina, un derivado de hoja perenne vendido como un tratamiento de impotencia.

Eso debería haber dado a cualquier vendedor prudente 15 millones de razones para repensar sus prácticas comerciales, pero eso no es lo que sucedió aquí. La tinta apenas estaba seca en la orden judicial antes de que los acusados ​​comenzaran nuevamente con las reclamaciones de dieta engañosa y no pudieron incluir la advertencia de salud obligada. Entonces, la FTC regresó a la corte, argumentando que los productos farmacéuticos de alta tecnología, el trigo Jared y Steven Smith estaban despreciados por la orden judicial. La FTC dijo que el endosante experto Dr. Terrill Mark Wright había violado una orden judicial separada.

Después de una audiencia probatoria, el tribunal concluyó que Hi-Tech, Wheat y Smith habían violado la orden judicial al hacer reclamos engañosos en publicaciones como Cosmo, In Touch, Life & Style, Martha Stewart Weddings, Muscle & Fitness, OK, Redbook, Self, y Día de la Mujer. En cuanto al Dr. Wright, había seguido respaldando a Fastin en violación de la orden y contribuyó con lo que el tribunal describió como "artículos destinados como una forma de publicidad" a algo llamado Salud y estado físico de alta tecnología -Una "revista" enviada a minoristas por Hi-Tech Publishing, otra compañía dirigida por Wheat.

Las conclusiones de hecho de la Corte ofrecen una mirada convincente a lo que estaba sucediendo detrás de escena. Como se resuelve en la orden, después de que la orden judicial estuvo en su lugar, Wheat le pidió a su abogado que realizara una revisión previa a la publicación de nuevos anuncios de pérdida de peso. El abogado advirtió: “(B) ASED sobre los hallazgos anteriores del juez Pannell, es razonable suponer que tomaría una posición consistente con la FTC de que los ensayos clínicos doble ciego del producto eran necesarios. . . . " Por supuesto, los acusados ​​no tenían los "estudios clínicos doble ciego, controlados con placebo" requeridos por la orden original. El abogado concluyó: "(b) ASED en nuestra revisión, tenemos graves preocupaciones de que la publicación del anuncio de Fastin propuesto no cumpliría con el amplio alcance de la orden judicial de la FTC".

Un segundo abogado recomendó que los acusados ​​eliminen una "divulgación" de la mitad por la mitad en los anuncios para Fastin: "ADVERTENCIA: ¡Ayuda dietética extremadamente potente! No consuma a menos que la grasa rápida y la pérdida de peso sean su resultado deseado ”. Aunque ese abogado firmó el reclamo de "pérdida de grasa" de los acusados, incluso el Sr. Wheat no estaba seguro de la base de esa decisión. Según los hallazgos de los hechos, el Sr. Wheat comentó al coacusado Smith: "No sé si (el abogado) solo estaba sacando eso de su parte trasera o qué".

Al discutir el consejo recibido de sus abogados, el Sr. Wheat declaró: "Solo quería algo por escrito de estos gatos". El continuó:

"Voy a tener que poner estos gatos en mi posición si, ya sabes, si alguna vez tenemos que recuperar la droga (el juez de distrito de los Estados Unidos), voy a poner (los abogados), ya sabes , son chivos expiatorios, en esencia.

(Dejando a un lado el mérito del caso, somos parciales al uso de la palabra "gato" en este contexto de Maynard G. Krebs en este contexto).

El tribunal también determinó que el Sr. Wheat no había pagado una parte sustancial de la sentencia subyacente que debía. Aunque Wheat afirmó haber hecho un esfuerzo de buena fe, el tribunal consideró que el argumento no estaba disponible. El pedido citó un correo electrónico un trigo entonces incarcelado enviado a un tercer abogado:

"Hablé con (un cuarto abogado) el viernes y discutimos que puede ser aconsejable establecer otra cuenta bancaria para Hi-Tech en caso de que la FTC intente ejecutar contra nuestro banco actual después de que reciban la información bancaria revelada en la citación. "

Además, el Tribunal citó una serie de transacciones cuestionables por un total de los multimillones. (Hacemos todo lo posible para compartir un consejo de compras útiles de vez en cuando, así que aquí hay uno: no salga y compre un Lamborghini Gallardo cuando no haya satisfecho los términos financieros de una orden judicial).

Querrá leer la decisión de obtener la imagen completa, y se espera que el tribunal sea emitido pronto. Los cuatro productos de dieta que presentaban envases o etiquetado que violan el mandato original. La última actualización: la FTC busca encarcelarse al Sr. Wheat por no asegurarse de que los productos se retiren por completo.