Lo que significa el ataque de Israel a Irán para el futuro de la guerra | Conflicto de Israel-Irán

En la oscuridad de la predicción del 13 de junio, Israel comenzó un ataque "preventivo" contra Irán. Las explosiones sacudieron varias partes del país. Los objetivos incluyeron ubicaciones centrales en Natanz y Fordo, bases militares, laboratorios de investigación y residencias militares de alto riesgo. Al final de la operación, Israel mató al menos a 974 personas, mientras que los ataques con cohetes iraníes habían matado a 28 personas en Israel por represalia.

Israel describió sus acciones como una defensa propia predictiva y afirmó que Irán solo fue eliminado durante semanas creando un arma nuclear funcional. Sin embargo, la estimación del Servicio Secreto, incluidos los aliados israelíes, los Estados Unidos, y los informes de la Agencia Internacional de Energía Nuclear (IAEO) no mostraron evidencia de que Teherán persiguiera un arma nuclear. Al mismo tiempo, los diplomáticos iraníes estaban en conversaciones con los colegas estadounidenses para un posible nuevo acuerdo nuclear.

Pero además del análisis militar y geopolítico, surge una pregunta ética seria: ¿está moralmente justificado comenzar una huelga tan devastadora que no ha hecho lo que ha hecho un estado, pero en lo que podría hacer en el futuro? ¿Qué precedente hace esto por el resto del mundo? ¿Y quién puede decidir cuando el miedo es suficiente para justificar la guerra?

Un juego moral peligroso

La ética y los abogados internacionales atraen una frontera crítica entre la guerra preventiva y preventiva. El valor predeterminado es responder a una amenaza inminente de un ataque inmediato. La guerra preventiva está en contra de una posible amenaza futura.

Solo el primero cumple con los criterios morales Fórmula de CarolineLo que permite la fuerza preventiva, solo si una amenaza es "inmediatamente, abrumadora y no es una selección de medios ni un momento para consideraciones".

Sin embargo, la redada de Israel falla esta prueba. La capacidad nuclear de Irán no fue semanas después de la finalización. La diplomacia no estaba agotada. Y la devastación, incluidas las fallas radiactivas de centrifugens, arriesga la necesidad militar lejos.

La ley refleja restricciones morales. El Artículo 2 (4) de la ONU prohíbe el uso de la violencia con la única excepción en el Artículo 51, que permite la autodefensa después de un ataque armado. El llamado de Israel a la autodefensa anticipada se basa en los derechos controvertidos de las leyes y no en el derecho contractual aceptado. Los expertos de la ONU se han referido a la huelga de Israel como un "acto obvio de agresión" que viole los estándares de Jus -Cogens.

Tales excepciones costosas corren el riesgo de romper el sistema legal internacional. Si un estado puede reclamar requisitos previos creíbles, otras personas de China también reaccionarán a Pakistán en patrullas cerca de Taiwán, que reaccionan a la actitud india percibida que socava la estabilidad mundial.

Los abogados defensores de Israel responden que las amenazas existenciales justifican las medidas drásticas. Los líderes de Irán tienen una historia de retórica enemiga hacia Israel y apoyaron constantemente grupos armados como Hezbolá y Hamas. La ex canciller federal alemana, Angela Merkel, argumentó recientemente que el derecho internacional, si la existencia de un estado está amenazada, tiene que dar problemas, respuestas claras e implementables.

Las cicatrices históricas son reales. Pero los filósofos advierten que las palabras, por odio que sean, no pueden equipararse para actuar. La retórica difiere de la acción. Si el idioma por sí solo justifica la guerra, una nación podría liderar una guerra preventiva basada en la retórica odiosa. Nos arriesgamos a entrar en un "estado de la naturaleza" global cuando cada momento tenso conduce a la guerra.

La tecnología escribe las reglas

La tecnología exacerba la presión sobre la precaución moral. Los drones y F -35, que se usaron para aumentar los leones, se combinaron para paralizar a Irán en cuestión de minutos. Las naciones pudieron confiar a tiempo para debatir, convencer y documentar. HyperScHallrakets y drones con AI han erosionado esta ventana y una fuerte selección: compórtate rápidamente o pierde tu oportunidad.

Estos sistemas no solo acortan el tiempo de toma de decisiones, sino que disuelven la frontera tradicional entre los tiempos de guerra y la paz. Cuando el monitoreo de drones y los sistemas autónomos están integrados en la geopolítica diaria, los riesgos de guerra se convierten en la condición estándar y la paz de la excepción.

No comenzamos a vivir en un mundo de crisis temporal, sino en lo que el filósofo Giorgio Agamben llama un estado de emergencia permanente, una enfermedad en la que la emergencia no justifica ocasionalmente la suspensión de las normas.

En tal mundo, la idea comienza a justificar públicamente a los estados. La ventaja táctica, que se forma como una "superioridad relativa", utiliza este marco de tiempo comprimido, pero gana con costos.

En un momento en que la inteligencia clasificada desencadena una reacción casi instantánea, los exámenes éticos se han retirado. Las futuras doctrinas de primer movimiento recompensan la velocidad en comparación con la ley y las sorprenden sobre la relación. Si perdemos la diferencia entre la paz y la guerra, corremos el riesgo de perder el principio de que la violencia siempre debe justificarse, no aceptada.

El camino de regreso a la reticencia

Sin corrección inmediata del curso, el mundo corre el riesgo de un nuevo estándar: la guerra de razones, miedo al hecho. La Carta de la ONU depende de la confianza mutua de que la fuerza seguirá siendo excepcional. Cada ataque transferido en la televisión juega a esta confianza, lo que lleva a apuestas y ataques reflexivos. Para evitar que esta cascada se confiera con miedo, varios pasos son esenciales.

Debe haber una revisión transparente: las reclamaciones de "amenazas inminentes" deben ser evaluadas por instituciones imparciales: monitores IAEO, comisiones de examen independientes, no enterradas en expedientes secretos.

La diplomacia debe tener prioridad: conversaciones, channel de espalda, sabotaje, sanciones Alle debe agotarse demostrablemente antes de la cuerda. Opcionalmente, no es opcionalmente retrospectivamente.

Debe haber una evaluación pública del riesgo civil: los expertos en medio ambiente y de salud deben sopesar antes de que los planificadores militares se deducan.

Los medios de comunicación, la ciencia y el público deben insistir en que se cumplan estos valores de umbral, y los gobiernos son responsables.

En casos raros, la guerra preventiva puede justificarse moralmente, por ejemplo, cohetes en las almohadillas de lanzamiento, la flota, cruza las líneas rojas. Pero este bar es alto del diseño. El ataque de Israel sobre Irán no fue preventivo, no se inició contra un ataque que se desarrolla, sino contra una opción temida. La institucionalización de este miedo como razones de la guerra es una invitación a los conflictos eternos.

Cuando damos precaución en nombre del miedo, renunciamos a los límites morales y legales comunes que mantienen unidas a la humanidad. Solo la tradición de la guerra exige que nunca consideremos a aquellos que pueden dañarnos como simples amenazas, sino como personas que valen cada consideración cuidadosa.

La Guerra de Israel iraní es más que un drama militar. Es una prueba: ¿el mundo seguirá manteniendo el límite entre la defensa propia justificada y la agresión desenfrenada? Si la respuesta es no, el miedo no solo matará a los soldados. La frágil esperanza matará que la renuencia puede mantenernos vivos.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la actitud editorial de Al Jazera.