Si las afirmaciones de marketing son una indicación, la pintura "verde" es popular entre los consumidores, pero no solo en el sentido de esmeralda, menta o aguacate. Las empresas anuncian que sus pinturas son libres de emisiones, sin VOC y sin productos químicos que podrían dañar a los consumidores, incluidas las mujeres embarazadas, los bebés y las personas con asma. Algunas marcas incluso presentan sellos y certificaciones que promocionan supuestos beneficios ambientales. Pero de acuerdo con los asentamientos de la FTC propuestos, cuatro compañías de pintura (Benjamin Moore, Imperial Paints, ICP Construction y Yolo Colorhouse) hicieron reclamos ambientales y de salud de abargoración sin pruebas adecuadas.
La queja contra Benjamin Moore & Co. alega que la compañía no tenía apoyo científico para ciertos reclamos por su línea Natura. Por ejemplo, un anuncio de TV mostró a los pintores en una guardería mientras un bebé dormía e incluía esta voz en off: “Si quieres una pintura sin humos duros; Si quieres una pintura sin productos químicos dañinos; Si desea una pintura que sea más segura para su familia y el medio ambiente, solo esto puede. Natura de Benjamin Moore ". La compañía también afirmó que Natura "va más allá de cero VOC para ofrecer cero emisiones" y es "Asma certificado y amigable para la alergia".
La acción de la FTC contra Imperial Paints, LLC desafía las representaciones de sus líneas de canciones de cuna y ecos. La compañía afirmó que la canción de cuna, "la pintura más segura disponible", no "contiene productos químicos tóxicos" y es "apto para bebés recién nacidos". Mamá embarazada segura. Lo suficientemente seguro para que los niños pinten ". Promocionando su línea ECOS como "diseñada para personas con múltiples sensibilidades químicas, asma, alergias y problemas con los productos químicos cotidianos", Imperial dijo que sus pinturas "son Cero VOC y no contienen solventes dañinos que salen del gas hacia el aire. Más seguro para usted, su familia y el medio ambiente ".
La queja contra ICP Construction, Inc. (anteriormente conocida como California Products Corp.) desafía las afirmaciones de sus pinturas Muralso. Según la compañía, Muralo Breathesafe está "libre de VOC" y "formulado sin solventes dañinos y basado en una tecnología de química sostenible". Los anuncios afirmaron que Breathesafe es "ideal para hogares de ancianos, escuelas, habitaciones de bebés e instalaciones de atención médica" y está "especificado para el espacio que está ocupado durante la pintura".
Los desafíos de la queja de Yolo Colorhouse afirman que las pinturas de la compañía no tienen "COV, sin vapores tóxicos/sin haps, sin toxinas reproductivas y sin solventes químicos". ADS explicaron que "los VOC son las" cosas apestosas "en la pintura que se emite como vapor cuando la pintura se está secando. Los VOC pueden ser perjudiciales para la salud humana y el medio ambiente ".
Querrá revisar cada queja por los detalles, pero el hilo común es la acusación de la FTC de que las compañías no tenían una justificación adecuada para respaldar sus afirmaciones de que el contenido de VOC y las emisiones de las pinturas son cero o en niveles de trazas. Las quejas también desafían las afirmaciones específicas de que los productos no emiten VOC u otros productos químicos durante e inmediatamente después de la pintura. Además, la FTC dice que las compañías no tenían ciencia apropiada para demostrar que sus pinturas no emitirían productos químicos que pudieran dañar materialmente a los consumidores, incluidas poblaciones sensibles como mujeres embarazadas, bebés y personas con asma y alergias.
Las órdenes propuestas prohíben que las compañías hagan reclamos sin emisiones no calificados y sin VOC, a menos que tanto el contenido como las emisiones sean en realidad cero, o las emisiones se encuentran en niveles de trazas tanto durante la pintura como después. Las órdenes también requieren que las empresas tengan evidencia científica para apoyar otras representaciones de salud o medio ambiente. Además, las compañías deben enviar cartas a sus distribuidores, dirigiéndoles que dejen de usar materiales de marketing engañosos y que se adhieran sobre reclamos engañosos sobre el empaque.
Para las empresas que buscan consejos de cumplimiento, los acuerdos propuestos ofrecen una imprimación.
- Coraja los reclamos específicos que transmite a los consumidores. Los anuncios en cuestión hicieron amplios reclamos "sin emisiones" y "sin emisiones" y no incluyeron ninguna calificación o limitación. Según la FTC, los consumidores podrían entender razonablemente que esas representaciones significan que los productos estaban "sin VOC" y "sin emisiones" tanto durante e inmediatamente después de la pintura, las afirmaciones por las cuales las empresas carecían de justificación. (Además, algunos anuncios presentaron fotos de una mujer embarazada que pinta y un niño que empuñaba un rodillo de pintura mientras está sobre los hombros de su padre, las representaciones que la FTC dice que reforzó aún más las afirmaciones no calificadas). El mensaje para los especialistas en marketing es considerar sus afirmaciones en contexto. Si una representación se aplica en ciertas circunstancias pero no en otras, califique sus reclamos cuidadosamente.
Piense dos veces antes de otorgarte un sello verde. Benjamin Moore presentaba un sello de "promesa verde" en algunas de sus pinturas y etiquetas de Muralso llevaba un sello de "seguridad ecológica". Según la FTC, los consumidores probablemente entendieron esos sellos como endosos o certificaciones de un tercero independiente. Entonces, ¿quién otorgó los sellos a las empresas? Las empresas mismas. El "auto-selección" puede ser un atributo positivo para los sobres, pero no para los anunciantes que no revelan que los sellos son sus propias designaciones.
Puede comentarios sobre las órdenes propuestas antes del 10 de agosto de 2017. Marque la página de marketing ambiental de la FTC para obtener recursos adicionales.
