Los concesionarios de automóviles incluyeron complementos sin el consentimiento de los consumidores y discriminados contra compradores negros y latinos, alega FTC

La aplicación reciente de la ley y los desarrollos regulatorios demuestran los esfuerzos de la FTC para frenar los complementos engañosos en el proceso de compra de automóviles. ¿Qué tan generalizado ha sido el problema en tres concesionarios de Texas propiedad de Asbury Automotive Group? Según una queja de la FTC, de consumidores que fueron acusados ​​por al menos un complemento en McDavid Ford Ft de Asbury. Valor, McDavid Honda Frisco y McDavid Honda Irving, un estudio muestra que entre el 58% y el 75% de ellos se les cobró por al menos un complemento que no aceptaban comprar o se les dijo falsamente una compra requerida. Estos complementos no deseados, según la queja, pueden costar a los consumidores cientos o incluso miles de dólares por transacción. Además, la FTC dice que los encuestados discriminaron a los consumidores negros y latinos al cobrarles más por esos complementos que otros consumidores.

La queja, que nombra a Asbury Automotive Group, los tres concesionarios del área de Dallas, y el gerente general Ali Benli, describe las prácticas de ventas que alega que la FTC violan la Ley de la FTC y la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito. Según la demanda, los encuestados han obtenido una variedad de complementos no autorizados, por ejemplo, cargos por recubrimientos químicos, planes de mantenimiento, garantías extendidas y protección de abolladuras, al precio de compra de los vehículos. La FTC dice que en muchos casos, los encuestados simplemente se escabullen los compradores anteriores sin su consentimiento.

Querrá leer la queja por más detalles, pero la FTC llama especial atención a una práctica que supuestamente infligida a los compradores de automóviles desprevenidos llamados "empaque de pagos". Así es como funciona:

“Una táctica que usan los encuestados es lograr que un consumidor acepte un pago mensual que exceda lo que necesita pagar bajo el contrato para comprar un vehículo, y luego 'empacar' el contrato de venta con cargos adicionales para compensar la diferencia. Por ejemplo, un vendedor podría representar que un consumidor califica para financiar con un pago mensual de $ 400, cuando el pago mensual del vehículo bajo el contrato es en realidad $ 350. El vendedor luego incluye, o 'paquete', el contrato con complementos para compensar algunas o toda la diferencia entre los dos pagos mensuales, de modo que parece que el consumidor está recibiendo un pago mensual similar o menor ”.

La queja también cita el ejemplo de un consumidor que, según los informes, se mostró en un dispositivo electrónico solo los lugares en el contrato de venta que necesitaba para firmar. No fue hasta tres semanas después que supo que el gerente de finanzas había agregado un paquete de mantenimiento de $ 1,750 y un paquete de reemplazo de llave de $ 609 sin su consentimiento. Otros consumidores alegan que los vendedores cambiaron los términos de sus préstamos de un término de 72 meses a un término de 84 meses, enmascarando cargos de complemento ocultos e incluso aumentos en el precio de venta.

Según la FTC, en otros casos, los encuestados representaron falsamente complementos opcionales como compras obligatorias. Como alega la queja, un vendedor le dijo a un consumidor que para financiar la compra de un camión, “Tuvo que comprar un paquete de complementos, incluido un plan de mantenimiento, protección química y garantía, parabrisas, garantía de vehículos extendidos y llave Servicio de reemplazo ”: complementos que sumaron más de $ 9,500.

Episodios aislados? No, dice la FTC. Según la queja, la mala conducta fue generalizada: "Según las políticas establecidas por Asbury, los empleados reciben una compensación adicional por los cargos de complemento, incluidas las bonificaciones que los gerentes ganan cuando un cierto porcentaje de las ventas del concesionario incluye un complemento".

La FTC también alega que los encuestados han violado la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito en sus prácticas de financiamiento al discriminar a los solicitantes negros y latinos e imponer mayores costos que en los solicitantes blancos no latinos de manera similar. Según la denuncia:

• McDavid Fort Worth cobra a los consumidores latinos, en promedio, aproximadamente $ 169 más por los mismos complementos que los consumidores blancos no latinos.
• McDavid Honda Frisco cobra a los consumidores negros, en promedio, $ 298 más por los mismos complementos, y cobra a los consumidores latinos, en promedio, $ 214 más por los mismos complementos que los consumidores blancos no latinos.
• McDavid Honda Irving cobra a los consumidores negros, en promedio, $ 268 más por los mismos complementos, y cobra a los consumidores latinos, en promedio, $ 217 más por los mismos complementos, que los consumidores blancos no latinos.

La FTC dice que estas disparidades "son estadísticamente significativas incluso cuando tienen en cuenta otros factores que podrían afectar el costo de los complementos" y que "(n) o existen razones legítimas y no discriminatorias para los encuestados que cobran precios más altos por el mismo o similar adicional. a los consumidores negros y latinos que a los consumidores blancos no latinos situados de manera similar ".

La queja alega que los encuestados incluyeron cargos por contratos de venta que los consumidores no autorizaron, hicieron tergiversaciones sobre complementos, cobraron a los consumidores sin su consentimiento informado expreso y violaron la Ley de Oportunidades por Crédito de Igualdad. El asunto está pendiente ante un juez de derecho administrativo.

Incluso en esta etapa temprana, el caso demuestra el compromiso de la FTC de proteger a los compradores de automóviles de pagar por complementos que no querían, desafiando otra conducta engañosa e injusta en el proceso de compra de automóviles y luchar contra las prácticas de financiación discriminatoria.