El nombre del caso es FTC v. Grupo de marketing de jirafas gordaspero el pleito No tiene nada que ver con la obesidad, las jirafas u jirafas obesas. Ok, tal vez hay algunas similitudes en el sentido de que los acusados hicieron afirmaciones de gran tamaño, contaron a Tales tan altos como ungulados que encabezaban los árboles, y usaron una coloración protectora, en este caso, endosos falsos, para camuflar lo que estaban haciendo.
Fat Giraffe Marketing, cuatro corporaciones relacionadas con sede en Utah, Gregory W. Anderson y Garrett P. Robins comercializaron oportunidades de fabricación de dinero, alegando que las personas podían recaudar en efectivo desde la comodidad de sus hogares simplemente publicando enlaces publicitarios en sitios web. ¿Cuánto dinero? Según los anuncios, mucho: "¡Mamá gana $ 7,487/mes y no creerás cómo lo hace!" y "Si puede evitar 60 minutos al día, podemos ofrecerle un trabajo doméstico certificado, probado y garantizado para ganar hasta $ 379/día desde casa!" Los nombres de los programas cambiaron con el tiempo (flujo de efectivo de Excel, comisión de efectivo en línea, efectivo desde el hogar, etc.), pero todos resonaron con el ching de las riquezas de trabajo desde el hogar.
Hablando de Cha-Ching, los acusados pagaron millones a redes de afiliación para llevar el tráfico a sus sitios. Cuando un hipervínculo en uno de los anuncios resultó en una venta, la red de afiliados ganó dinero y transmitió una porción al vendedor de afiliados individual que colocó el anuncio.
Querrás leer el queja Para obtener detalles de las diferentes formas en que los acusados lanzaron sus productos, pero un método fue a través de lo que parecía ser blogs o artículos en línea que llevaban los logotipos de organizaciones de noticias como ABC, BBC, CNN, NBC y USA Today. Esos "artículos" cometidos, que afirmaron "investigar los programas de trabajo en línea en el hogar", contaron la historia de "Theresa Andrews", que supuestamente usó el efectivo de los acusados del curso del hogar para ganar entre $ 6000 y $ 8000 al mes simplemente colocando enlaces durante unas pocas horas cada día. Además de una advertencia sobre "las estafas 'Get Rich Quick' que ve en Internet", el artículo fue seguido por comentarios de "lectores" que afirmaron haber ganado dinero usando el mismo programa.
Los consumidores que hicieron clic en los enlaces fueron llevados a otra página que presentó este llamado a la acción: “Actualización urgente: Recientemente, esta oportunidad de trabajo en el hogar ha recibido mucha atención de los medios nacionales. Todos los puestos para este programa se están llenando rápidamente. ¡Para asegurar una posición, debe actuar ahora! " Esas páginas presentaban la historia de éxito de la "madre soltera Cynthia Sprinter" que se unió al programa de acusados y se convirtió en millonario. A los consumidores también se les prometió "una consulta individual gratuita con un experto en riqueza en Internet!"
Los consumidores que pagaron $ 97 para unirse fueron llevados a una página de "área de miembros", aparentemente para obtener el programa prometido. Además, se les ordenó "llamar a nuestra oficina y ponerse en contacto con uno de nuestros expertos en startups para obtener una evaluación personal en profundidad" para que "pudieran comenzar con la ayuda de un entrenador de negocios y lograr resultados rápidos".
Entonces, ¿qué pasa con esas promesas de dinero grande, esa "investigación" independiente en el curso de efectivo del hogar, las afirmaciones de ganancias de Theresa Andrews, el coro de los comentaristas entusiastas y la historia de éxito de la millonaria Cynthia Sprinter? Según la FTC: falso, falso, falso, falso y falso. Incluso la naturaleza del producto era falsa, dice la FTC. En lugar de un trabajo lucrativo que agrega enlaces a los sitios web, todos los compradores que obtuvieron fue el acceso a los videos de comercio electrónico 101 sobre conceptos básicos como el marketing de afiliación o el envío directo.
Cuando los compradores pidieron esa consulta, realmente estaban hablando con "pisos de telemarketing", telemarketers en cahohots con los acusados que intentaron mejorar las oportunidades de negocios aún más caras vendidas por otras compañías, incluidos los especialistas en enseñanza y capacitación en Internet, un atuendo demandado por la FTC. (Por cierto, esos pisos de telemarketing eran mucho más que una línea lateral. Según la queja, los acusados obtuvieron casi el doble de dinero de las referencias de piso de telemarketing de lo que hicieron de lo que los consumidores pagaron para unirse al programa de efectivo del hogar).
El asentamiento Prohíbe a los acusados de por vida de comercializar cualquier oportunidad de negocio o servicio de coaching empresarial. La orden también prohíbe las violaciones de la regla de ventas de telemarketing y una gran cantidad de otras prácticas ilegales. Además, la orden impone un juicio financiero de más de $ 10 millones que, debido a la condición financiera de los acusados, se suspenderá una vez que entreguen sustancialmente todos sus activos restantes.
¿Qué pueden aprender otros del caso?
No hay asuntos como "saber" negocios. La queja también alega violaciones de Regla de oportunidad de negocio Disposiciones sobre reclamos de ganancias y revelaciones requeridas. ¿Los especialistas en marketing en el conocimiento saben leer la venta de una oportunidad de trabajo en casa u otra? La regla revisada puede aplicarse a usted para el DOS y las no hacer.
Invierta su tiempo en una actualización de TSR. El Regla de ventas de telemarketing Incluye disposiciones exigentes cuando se trata de una "oportunidad de inversión". La regla define que "cualquier cosa, tangible o intangible, que se ofrece, se ofrece a la venta, se vende o se comercializa de manera total o en parte en representaciones, ya sea expresas o implícitas, sobre ingresos, ganancias o apreciación del pasado o futuro". Si lo que vende se encuentra dentro de esa amplia definición, preste especial atención al cumplimiento de TSR.
¿Su anuncio hace una declaración de independencia? Es ilegal en virtud de la Ley de la FTC reclamar falsamente o sugerir que los respaldos reflejan las opiniones independientes de los revisores imparciales. No disfraze las afirmaciones de marketing como contenido editorial, testimonios de consumidores o comentarios generados por el usuario.
