Telegram a Moneygram: detener fraude. Y pagar. De nuevo.

Si administra un negocio que ofrece a las personas una forma de enviar dinero a otras personas, es posible que desee prestar atención a si su servicio está atendiendo a los estafadores. Es un mensaje importante porque, durante muchos años, las transferencias de dinero han sido un método de pago preferido para los estafadores, que saben que pueden recoger el efectivo y desaparecer. Y eso 'Mensaje SA Algunas compañías aparentemente necesitan escuchar dos veces.

En 2009, La FTC demandó a Moneygram por no abordar las transferencias de dinero inducidas por fraude en su sistema. Es un gran sistema: MoneyGram ofrece sus servicios a los consumidores de todo el mundo a través de una red de ubicaciones de agentes, que actualmente numera alrededor de 350,000. Y fue mucho fraude: más de $ 84 millones en pérdidas de los consumidores de 2004 a 2008. La FTC cobró que Moneygram sabía que su sistema se estaba utilizando para fraude, pero hizo muy poco al respecto, y que algunos agentes realmente participaron en el fraude.

En 2017, presentamos un caso contra el principal competidor de Moneygram, Western Unionque pagó $ 586 millones para resolver cargos muy similares.

Para un bis 2018, hemos arrastrado a Moneygram a la etapa, esta vez por no cumplir hasta el final del acuerdo que alcanzó en 2009. Ese acuerdo requirió que MoneyGram se refleje para reforzar sus medidas antifraude, como por: (1) implementar un programa integral antifraude para proteger a los consumidores; (2) conducir la debida diligencia en prospectivos agentes; (3) investigar agentes problemáticos y disciplinarlos o terminarlos según corresponda; y (4) compartir las quejas de los consumidores con la FTC.

¿Cuál de esas cosas hizo que Moneygram falló en? lograr completamente? Todos ellos, dice la FTC. Como resultado, los estafadores siguieron usando el sistema de MoneyGram para recoger millones de dólares de las víctimas. Puede leer más al respecto en la nueva presentación de la corte de la FTC, pero aquí hay algunos ejemplos evidentes:

• Su sistema electrónico para detectar y bloquear las transferencias inducidas por fraude sufrió serios problemas técnicos durante un año y medio, lo que resultó en pérdidas de consumidores aún mayores.
• Contrató a agentes que habían sido despedidos de Western Union por su papel en transferencias de dinero inducidas por fraude.
• No investigó o disciplinaron adecuadamente a los agentes responsables de altos volúmenes de quejas de fraude. De hecho, MoneyGram tenía diferentes estándares sobre cuándo tomar medidas disciplinarias contra grandes agentes de "cadena" con 10 o más ubicaciones, lo que permitió a la compañía enfocar sus esfuerzos disciplinarios en agentes de "mamá y pop" de menor volumen.
• No registró todas las quejas del consumidor que recibió y no compartió todas las quejas que registró con la FTC.

Incluso sin un sistema sofisticado y totalmente operable, antifraude, el fraude en el sistema de Moneygram no estaba exactamente oculto a su opinión. La presentación del tribunal de la FTC dice que "(i) la formación contenida en los propios registros de Moneygram demuestra que ha sido consciente de años de altos niveles de fraude y actividades sospechosas que involucran agentes particulares". Quejas anuales de fraude al consumidor a MoneyGram más que duplicado Entre 2012 y 2016. Estas quejas también estaban muy concentradas: en los últimos cinco años, menos del 4% de los agentes de Moneygram recibieron cinco o más quejas de fraude, pero esos agentes tuvieron en cuenta Más del 84% de todas las quejas de fraude.

Ahora MoneyGram se ha comprometido, en una orden revisada, para abordar sus deficiencias y mejorar su programa anti-fraude. Tendrá que bloquear las transferencias de estafadores conocidos y proporcionar reembolsos a las personas cuando los agentes no cumplan con las políticas y procedimientos aplicables. También pagará $ 125 millones en reembolsos a los consumidores que usaron MoneyGram para pagar un estafador. (Debemos tener en cuenta que, tanto en este asunto como en la acción pasada contra Western Union, el Departamento de Justicia se unió a la FTC, que resolvió acciones criminales paralelas).

Cuando las personas envían dinero usando un servicio de transferencia de dinero como MoneyGram o Western Union, no es gratis. El remitente paga una tarifa a la empresa cada vez. Entonces, cuanto más personas usan el servicio, más dinero gana la empresa. Eso es como debería ser. Pero cuando la compañía se ve hacia otro lado mientras el servicio se usa para cometer fraude, mientras continúa aprovechando las tarifas para esas transferencias ilegales, eso es un problema.

¿Una comida para llevar más general de este caso? Si sabe que los servicios de su empresa están siendo explotados para defraudar a los consumidores, no es solo su problema. No es solo el problema del gobierno. Es tuyo.