Acuerdo de $ 20 millones con Smart Home Company Vivint cierra la puerta en una forma diferente de engaño de identidad

Hay una cierta ironía en el acuerdo récord de $ 20 millones de la FTC con Vivint Smart Home, un vendedor nacional de plataformas de tecnología Smart Home, incluidos dispositivos de seguridad y servicios de monitoreo. Un propósito de los productos de la compañía es ayudar a los residentes a garantizar que las personas en su puerta de entrada sean quienes dicen que son. Pero según la FTC, Vivint participó en un engaño de identidad propio. Por ejemplo, cuando un posible cliente no pudo calificar para el financiamiento, la FTC dice que los representantes de ventas de Vivint encontraron a otra persona con un nombre similar y luego calificaron al cliente utilizando el informe de crédito de esa persona. La queja cobra que Vivint violó la Ley de Información de Crédito Justo, la Ley de la FTC y la Regla de las Banderas Rojas.

Con más de 1.5 millones de clientes en los Estados Unidos y Canadá, Vivint es un gran nombre en el negocio. Un canal que la compañía usa para obtener nuevos clientes es su fuerza de ventas puerta a puerta, muchos de los cuales trabajan en verano y solo por comisión. Vivint equipó sus representantes de ventas con tabletas cargadas con un sistema patentado llamado Street Genie que administró el proceso de incorporación para nuevos clientes, incluida la verificación de crédito.

La configuración típica de Vivint Security cuesta $ 1,000 o más, por lo que la mayoría de los clientes estaban interesados ​​en el financiamiento. Como parte del proceso, el representante de ventas de Vivint usó Street Genie para verificar el informe de crédito de la persona. ¿Qué pasó si el cliente potencial no calificó para el préstamo? Según la demanda, algunos de los representantes de la comisión de Vivint utilizaron dos prácticas ilegales para hacer la venta.

Un método se llamaba "Paging blanco". Como se explica en la queja, el empleado de Vivint usaría las páginas blancas para encontrar una persona no relacionada con un nombre que fuera igual o similar al cliente que acaba de fallecer la verificación de crédito. El representante de ventas ingresaría la dirección de esa persona no relacionada como una "dirección anterior" en la aplicación Street Genie y volver a ejecutar la verificación de crédito. En efecto, el representante de Vivint engañó al sistema para que apruebe una nueva cuenta para un cliente no calificado al usar ilegalmente el historial de crédito de una persona al azar que simplemente tenía el mismo nombre, y un mejor puntaje de crédito.

Método ilegal #2: Según la FTC, el representante de Vivint le preguntaría al posible cliente que falló la verificación de crédito por el nombre de otra persona, digamos, un pariente. Luego, el representante extraería el informe de crédito de esa persona (obviamente sin su permiso) y agregaría su dirección en el campo "Dirección anterior", calificando así al titular de la cuenta principal. En una variación del esquema, el representante agregaría un co-firmante en la cuenta que el titular de la cuenta principal no sabía, pero que el pensamiento del representante podría pasar la verificación de crédito. Vivint abriría una cuenta para el cliente no calificado en función del historial de crédito de los inocentes de terceros.

Pero no se detuvo allí. Si un cliente que calificó para una cuenta solo porque un representante de ventas secuestró el crédito de otra persona luego incumplió el préstamo, la FTC dice que Vivint remitió al tercero inocente a su comprador de deuda. En otras palabras, las personas que no tenían nada que ver con la transacción, y nunca habían oído hablar de Vivint, se encontraron con imperfecciones en su crédito y cobradores de deudas en sus espaldas.

¿Un incidente aislado que involucra una manzana mala o dos? No, dice la FTC. Querrá leer la queja por detalles sobre lo que estaba sucediendo, pero la demanda alega que Vivint era muy consciente del problema. Aunque la compañía inicialmente terminó representantes de ventas por mala conducta, Vivint volvió a contratar a algunos de ellos poco tiempo después. Después de eso, algunos empleados de Vivint advirtieron a los gerentes que los representantes de ventas continuaron evadiendo las escasas medidas de prevención que la compañía había implementado. Pero según la FTC, Vivint permitió que las prácticas continuaran.

La queja cobra que Vivint violara la Ley de informes de crédito justo al permitir que sus representantes de ventas obtengan informes de crédito de personas no relacionados sin su permiso en un esfuerzo por calificar a un cliente potencial para una cuenta. La FTC dice que la práctica se encuentra en conflicto con el requisito de la FCRA de que una empresa debe tener un "propósito permisible" para recibir un informe de crédito. Además, la queja alega que la conducta de Vivint para entregar deuda falsa a los compradores o cobradores de la deuda fue una práctica injusta en virtud de la Ley FTC. La FTC también dice que Vivint violó la regla de las banderas rojas al no desarrollar e implementar un programa de prevención de robo de identidad escrito diseñado para detectar, prevenir y mitigar el robo de identidad en relación con las cuentas cubiertas.

Para resolver el caso, el demandado pagará una multa civil de $ 15 millones, la más grande en un caso de la Ley de Informes de Crédito Justo de la FTC, y $ 5 millones adicionales para compensar a los consumidores lesionados. La orden propuesta también incluye disposiciones para cambiar la forma en que la empresa hace negocios en el futuro. Por ejemplo, Vivint debe implementar un programa de monitoreo y capacitación de empleados, establecer un programa de prevención de robo de identidad, establecer un grupo de trabajo de servicio al cliente para verificar las cuentas antes de entregarlas a un recaudador de deudas y obtener evaluaciones de otro año por un independiente. tercero para garantizar el cumplimiento de FCRA.

El acuerdo sugiere tres consejos para llevar para otras empresas.

Dé la luz verde a la reevaluación de las reglas de las banderas rojas. Si su empresa está cubierta por la regla de las banderas rojas y su programa de prevención de robo de identidad languidece en una carpeta de archivos, es hora de la actualización periódica requerida por la regla.

Limite su uso de informes de crédito a los "fines permisibles" ordenados por la ley. La Sección 604 (f) de la FCRA hace que sea ilegal obtener un informe de crédito, o usar uno, por cualquier motivo que no sea los propósitos específicos autorizados por la ley. Dada la información altamente confidencial en los informes de crédito, ¿alguien de su empresa está comprobando para asegurarse de que sus prácticas se alineen con la FCRA?

Educar y moderado. Ya sea que se relacione con la FCRA o cualquier otra disposición de protección del consumidor, capacite a su personal para que cumpla con la ley y monitoree lo que están haciendo para asegurarse de recibir el mensaje. Sin una supervisión adecuada, un personal no entrenado y un sistema de compensación solo por comisión pueden ser una combinación peligrosa. Además, no mire hacia el otro lado cuando los consumidores o empleados vienen a usted con Cred.Ible preocupación de que no se sigan sus políticas.