Investigar el veneno con lagarto condujo a Ozempic. Es el tipo de avance que los recortes de financiación de la ciencia podrían terminar
Cuando John Eng comenzó a estudiar el veneno venenoso del monstruo de Gila a principios de la década de 1990, no estaba claro de inmediato si la investigación llevaría a algún lado. Pero Eng, un médico e investigador que trabajaba en el Centro Médico de la Administración de Veteranos en ese momento, quería aprovechar las investigaciones anteriores que mostraban que el veneno de algunos animales podría controlar el azúcar en la sangre en los humanos, ayudando a tratar la diabetes.
Descubrió un compuesto en el veneno que imitaba una hormona humana y la autorizaba a una compañía farmacéutica para el desarrollo de medicamentos. Después de más I + D, el descubrimiento eventualmente condujo a medicamentos GLP-1, incluidos Ozempic, la dimensura de la diabetes y la medicina para la pérdida de peso. Las drogas pueden tener efectos secundarios graves y no son perfectos. Pero también podrían salvar a decenas de miles de vidas en los Estados Unidos
Es uno de los muchos ejemplos de cómo la oscura investigación fundamental, financiada por el gobierno, conduce a la innovación farmacéutica. (En el caso de Eng, la investigación fue financiada por el Departamento de Asuntos de Veteranos, y parte de la investigación en la que construyó fue financiada por los Institutos Nacionales de Salud) e ilustra cómo los recortes que la administración Trump está tratando de hacer a NIH La financiación ralentizaría el progreso médico.
"La investigación fundamental es la especie de Pacesetter del progreso técnico", dice Pierre Azoulay, profesor de la Escuela de Gestión MIT Sloan que estudia la innovación tecnológica. En un estudio, Azoulay encontró que el 31% de las subvenciones de NIH producen artículos que luego son citados por patentes farmacéuticas del sector privado.
"Estamos poniendo un dólar y obtenemos muchos, muchos, muchos más dólares", dice. “Es solo que no lo recibiremos el año que viene. Lo obtenemos durante los próximos cinco, 10, 15, 20, 25 años. Las cosas tardan mucho en filtrarse a través de la economía. Pero estamos obteniendo esos beneficios ".
El viernes pasado, el NIH anunció que estaba reduciendo fondos para costos "indirectos" en subvenciones de investigación y limitarlo al 15%, por debajo del 40% al 60% en la mayoría de las instituciones. Ese dinero cubre la infraestructura que hace posible la investigación, desde la construcción de laboratorios, el pago de facturas eléctricas y la creación de infraestructura de TI, hasta pagar al personal administrativo. Es tan fundamental para cómo funciona el sistema que si los recortes permanecen en su lugar, los investigadores dicen que sería catastrófico. “La reacción horrorizada de las personas en la academia. . . No es la hipérbole ", dice Azoulay. "El 15% realmente sería como el cielo cayendo".
Eso no quiere decir que el sistema actual no pueda ser más eficiente, dice. Algunos de los costos indirectos ahora provienen de la propia política de NIH para que los destinatarios de la subvención complete el papeleo y cumplan con una larga lista de requisitos. Todo el sistema, que ha estado vigente desde la Segunda Guerra Mundial, está "en una gran necesidad de reforma, tal vez incluso una reforma radical", dice. “Pero la reforma radical no es lo que sucedió hace unos días. Fue como, disparar primero y apuntar más tarde ".
En teoría, las compañías farmacéuticas podrían hacer una investigación más básica. Pero obviamente tienen diferentes incentivos que los investigadores de una universidad u otros laboratorios independientes. Es menos probable que las compañías farmacéuticas sigan algo como la investigación de los monstruos de Gila. La investigación fundamental "no está vinculada a ningún producto en particular, necesariamente", dice Azoulay. “Puede ser, en casos raros. Pero la mayoría de las veces, se lleva a cabo por muchas razones. A veces es utilidad, pero a veces solo curiosidad. No sabes si o cuándo o dónde va a ser útil. Entonces el sector privado no lo hará ".
Si una compañía farmacéutica hace un descubrimiento que también podría beneficiar a sus competidores, es menos probable que lo siga. Los académicos, por otro lado, quieren compartir sus descubrimientos lo más ampliamente posible. Tener múltiples fuentes de financiación para I + D, algunas del sector privado, y algunas de la filantropía, pero principalmente el apoyo del gobierno federal para las universidades, ha convertido a los Estados Unidos en el líder en innovación biomédica.
Durante décadas, el sistema básico no ha sido realmente políticamente controvertido. El apoyo a la investigación fundamental ha sido "un principio de base de la política del gobierno de los Estados Unidos", dice Azoulay. "Diría que hasta la semana pasada hubiera pensado que era un punto de acuerdo bipartidista".
Después de que 22 estados presentaron una demanda, argumentando que los recortes detendrían los ensayos clínicos y causarían despidos inmediatos, un juez bloqueó temporalmente los cambios, y una audiencia llegaría el 21 de febrero. Otras demandas están pendientes. Legalmente, la administración Trump no debería poder hacer los recortes: el Congreso prohibió explícitamente a NIH de hacer cambios en cómo se determinan los costos indirectos sin aprobación previa.
Es probable que la administración Trump siga luchando para reducir la financiación. Parte de la motivación es, sin duda, lastimar a las universidades. "Esto sería realmente malo para las instituciones que investigan, lo que a veces creo que es exactamente el punto", dice Azoulay. "Quieren hacer llorar a Harvard".
Pero el efecto a largo plazo sería ralentizar drásticamente el ritmo de la innovación en la salud en los EE. UU. Que el efecto no aparecerá de inmediato, pero eventualmente será significativo. "Es como si un contratista ingrese a su casa y comience a piratear a Walls sin mirar los planes de construcción", dice Azoulay. “La casa no se cae de inmediato. Pero estás tomando una gran oportunidad y en realidad podría caer más tarde ".
