FTC demanda a los vendedores de préstamos estudiantiles "alivio" de préstamos, y al financiador que lo ayudó a suceder

Cada primavera en las universidades de todo el país, muchos graduados reciben un diploma en su mano, y un albatros alrededor de su cuello. La carga de la deuda de préstamos estudiantiles pesa en gran medida a las familias estadounidenses. Y dadas las presiones de los empleados con problemas de liquidez, las empresas dicen que están pagando un precio en la productividad. La FTC ha traído numerosos casos contra compañías que presentan un préstamo estudiantil engañoso "alivio de la deuda". Las acciones anunciadas por la FTC y el Fiscal General de Minnesota continúan ese esfuerzo, pero vienen con un giro que debería ser relevante para los del sector financiero.

Manhattan Beach Venture, LLC, emprendió una campaña de telemarketing masiva para vender servicios supuestos a los consumidores que luchan con la deuda de préstamos estudiantiles. El lanzamiento fue persuasivo. Según la queja, los telemarketers de la compañía les dijeron a los consumidores que calificaron bajo un programa federal para obtener perdón por todos o parte de sus préstamos estudiantiles o que pudieran obtener una reducción permanente en lo que pagaron cada mes. La gente solo necesitaba inscribirse en Manhattan Beach Venture, lo que los inscribiría en el programa.

¿Qué pasaría si los consumidores, muchos de los cuales ya estaban luchando con la deuda, no podían pagar la tarifa para inscribirse? Manhattan Beach tenía una respuesta: la gente podía obtener financiamiento a través de un prestamista de terceros, una corporación de aceptación equitativa. Y ahí es donde la FTC y Minnesota AG alegan que los acusados ​​agravaron la lesión del consumidor.

Querrá leer la queja para tener una idea de las tácticas de ventas que usaron los acusados, pero aquí hay un resumen. Cuando un marquín de telemarketer de Manhattan Beach tenía un consumidor interesado por teléfono, el marquín de marco le envió a la persona un contrato por correo electrónico para firmar electrónicamente. Si el consumidor cumplió con los requisitos de financiación de la prescripción de la aceptación equitativa, el telemarketer también le envió un correo electrónico al consumidor un contrato con aceptación equitativa y ordenó al consumidor que firmara de inmediato. La queja alega que los consumidores se alejaron de la llamada de telemarketing con un nuevo pago mensual que pensaron que iba a sus préstamos estudiantiles y, en última instancia, préstamos de perdón.

Pero según la FTC y la AG de Minnesota, a pesar de lo que afirmó Manhattan Beach, no había base para las promesas de Manhattan Beach de que los consumidores obtendrían sus pagos de préstamos permanentemente reducidos o sus préstamos perdonados. Además, los pagos mensuales que los consumidores debían pagar no se aplicaron a sus préstamos estudiantiles. En cambio, los pagos fueron embolsados ​​por los acusados. Además, la demanda alega que la aceptación equitativa encerró a los consumidores en préstamos de alto interés para pagar la tarifa de $ 1300 a $ 1400 de Manhattan Beach sin revelar claramente los términos fundamentales, incluido el monto financiado y el cargo financiero. El resultado: engaño de dos pisos por Manhattan Beach y aceptación equitativa.

La queja de la FTC y Minnesota AG acusa a los acusados ​​de riesgo de Manhattan Beach con múltiples violaciones de la ley federal y estatal, incluidas las violaciones de la prohibición de la regla de ventas de telemarketing de las tarifas anticipadas por los servicios de alivio de la deuda. La demanda también alega que la aceptación equitativa violó el TSR al proporcionar asistencia sustancial a Manhattan Beach Venture cuando sabía (o evitó conscientemente saber) que la compañía participó en telemarketing engañoso y abusivo. Además, los cargos de queja de que la aceptación equitativa violara la Ley de la verdad en los préstamos y las disposiciones de protección del consumidor estatal por, entre otras cosas, no revelar claramente información importante sobre el financiamiento.

Pero eso no es todo. La FTC también presentó una demanda contra una compañía conocida como defensores de los estudiantes, otro equipo que supuestamente participó en prácticas de alivio de la deuda de préstamos estudiantiles engañosos similares, y también utilizó financiamiento de aceptación equitativo.

Para resolver el caso de Manhattan Beach, la compañía y sus propietarios Christopher Lyell y Bradley Hansen han acordado una prohibición de por vida vender cualquier tipo de producto o servicio de alivio de la deuda y un juicio de $ 4.2 millones, todos menos $ 156,000 están suspendidos en función de su incapacidad para pagar. También deben notificar a sus clientes que ninguno de sus pagos anteriores se ha ido para el reembolso de los préstamos estudiantiles.

Basado en su conducta con los clientes de Manhattan Beach Venture y estudiantes defensores, la aceptación equitativa ha acordado un juicio monetario de casi $ 28 millones, todos menos $ 1 millón de los cuales están suspendidos. El caso de la FTC contra los defensores de los estudiantes y sus propietarios está pendiente en un tribunal federal.

Otras compañías pueden tomar tres puntos de los asentamientos con Manhattan Beach Venture y aceptación equitativa.

Es probable que los reclamos de alivio de la deuda de préstamos estudiantiles expansivos atraigan la atención de la policía. Los programas legítimos de perdón de préstamos federales permiten que las personas soliciten gratis, pero tienen requisitos de elegibilidad muy estrictos. Por ejemplo, los solicitantes de perdón de préstamos para maestros deben han enseñado durante cinco años en una escuela de bajos ingresos. Los programas de pago basados ​​en ingresos, que duran al menos 20 años, requieren una recalculación anual de los pagos mensuales del prestatario, un recalculación que los especialistas en marketing no pueden cuantificar por adelantado. Entonces, si su empresa hace reclamos sobre el perdón de la deuda de préstamos estudiantiles o los pagos mensuales reducidos, espere un escrutinio federal y estatal.

Si utiliza el telemarketing, interno o saliente) para promover los servicios de alivio de la deuda, es ilegal cobrar tarifas por adelantado. La regla de ventas de telemarketing no pica palabras. Es ilegal cobrar tarifas por adelantado a los consumidores por su supuesta alivio de cualquier tipo de deuda, incluidos los préstamos estudiantiles, es ilegal. Período.

La responsabilidad bajo la Ley de la FTC, la regla de ventas de telemarketing y las leyes estatales de protección al consumidor son expansivas. Empresas como la aceptación equitativa no pueden enterrar su cabeza en la arena en un esfuerzo por ignorar lo que los socios y los afiliados están haciendo. El acuerdo debe servir como un mensaje para otros en el sector financiero de que es una mala idea tratar de ganar dinero ilegal de las personas que luchan por pagar sus préstamos estudiantiles.

La FTC también tiene consejos para los consumidores sobre préstamos estudiantiles.