Un fallo reciente de un juez de bancarrota de Florida arroja luz sobre un equipo tenaz dentro de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC. Pero primero, establezcamos la máquina del tiempo en 2008 cuando la FTC entró en un acuerdo con Bluehippo, una compañía de financiamiento de computadoras que lanzó electrónica a los consumidores con "crédito menos que perfecto, mal crédito, sin crédito".
La FTC demandó a Bluehippo por una gran cantidad de prácticas ilegales, muchas relacionadas con las políticas de reembolso de la compañía. Los acusados resolvieron ese caso, acordando pagar hasta $ 5 millones en reparación de consumidores. Pero solo un año después, la FTC regresó a la corte, alegando que Bluehippo ya estaba violando la orden porque no reveló claramente los términos de su política de reembolso. Según la FTC, en lugar de devolverle el dinero a los consumidores, Bluehippo pretendía ofrecer "crédito de la tienda", pero no reveló que se vinculaban las principales cadenas. El consumidor no aprendió sobre las políticas onerosas hasta que intentaron usar su "crédito", solo para que Bluehippo les dijera que tendrían que desembolsar más efectivo primero. Como resultado, más de 55,000 personas pagaron dinero a Bluehippo, pero no obtuvieron nada a cambio.
El juez de primera instancia otorgó la moción de desacato de la FTC contra los acusados corporativos y el CEO de Bluehippo Joseph Rensin, pero ingresó un remedio de solo $ 609,000. Después de que la FTC apeló, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito revocó y remitió el asunto al tribunal de primera instancia, que emitió una sentencia contra el Sr. Rensin por $ 13.4 millones, el daño financiero que el tribunal determinó que los consumidores sufrieron como resultado del esquema.
El Sr. Rensin se negó a pagar la sentencia de desacato, y de acuerdo con la FTC, trató de evadirlo presentando bancarrota. Fue entonces cuando el equipo de bancarrota de la FTC intervino. En un juicio ante el juez de bancarrota, el Sr. Rensin argumentó (entre otras cosas) que no era consciente de ciertos aspectos de las políticas de reembolso de su empresa y que su abogado interno había sido responsable de ellos, testimonios que el tribunal expresa expresamente rechazado como no creíble.
El Sr. Rensin también afirmó que los $ 13.4 millones que debía era descargable en bancarrota. La FTC no estuvo de acuerdo, citando una disposición en la ley de que una deuda no se descarga "en la medida obtenida por". . . falsas pretensiones, una representación falsa o fraude real. . . . " El juez de bancarrota sostuvo: "Lo que constituye 'falsas pretensiones' en el contexto del § 523 (a) (2) (a) se ha definido como 'tergiversaciones implícitas o conductas destinadas a crear y fomentar una impresión falsa'. tergiversación y ocultación ".
El equipo de bancarrota de la FTC también argumentó que se aplicó una disposición adicional: § 523 (a) (6), que “no descarga a un deudor individual de ninguna deuda. . . por lesiones intencionales y maliciosas por parte del deudor a otra entidad o la propiedad de otra entidad ". El juez de bancarrota concluyó que la FTC "cumplió con su carga al demostrar que la conducta del Sr. Rensin era injusta y sin causa justa y, por lo tanto, era maliciosa en el sentido de § 523 (a) (6). El Sr. Rensin usó Bluehippo para crear una serie de transacciones destinadas a defraudar a los consumidores con el fin de llenar las arcas de Bluehippo. No había nada defendible en sus acciones ".
Además, dictaminó el tribunal, "basado en la evidencia creíble admitida en este caso, no solo el Sr. Rensin optó por este fraude, sino que estaba al frente y guió a Bluehippo en todas sus acciones en relación con este fraude". El tribunal lo expresó de esta manera:
Como el capitán del barco, no solo la supervisión directa sino también la participación operativa regular en todos los aspectos del negocio relevante para este fraude, y con pleno conocimiento de los beneficios financieros obtenidos del fraude, en un momento en que Bluehippo estaba atento a efectivo, no hay duda de que el Sr. Rensin orquestó todo el asunto.
El efecto de la decisión es que la FTC puede proceder en sus esfuerzos por recuperar dinero para los consumidores heridos por las prácticas de Bluehippo. Pero incluso en esta etapa intermedia, el caso ofrece dos recordatorios importantes: 1) es imprudente que las empresas y los funcionarios corporativos asuman que la bancarrota los protegerá necesariamente de las consecuencias financieras de su conducta ilegal hacia los consumidores; y 2) Si es necesario seguir a un acusado al tribunal de bancarrota para proteger los intereses de los consumidores, la FTC tiene un equipo experimentado listo para ir allí.
