El juicio de Greenpeace comienza sobre las protestas de tuberías de Dakota del Norte. Por qué el caso probará la primera enmienda
Un abogado de una compañía de tuberías de Texas dijo el miércoles en el juicio que demostrará que varias entidades de Greenpeace coordinaron demoras e interrupciones de una controvertida construcción de petróleo en Dakota del Norte y difamaron a la compañía con sus prestamistas.
Los abogados de los acusados de Greenpeace le dijeron a un jurado que no hay evidencia para respaldar las afirmaciones de Energy Transfer, con sede en Dallas, que busca potencialmente cientos de millones de dólares en daños por daños de Greenpeace.
El caso está vinculado a las protestas en 2016 y 2017 de Dakota Access Pipeline y su controvertido cruce del río Missouri río arriba de la reserva de la tribu Sioux Sioux. La tribu se ha opuesto durante mucho tiempo a la tubería como riesgo para su suministro de agua. La tubería se completó en 2017.
Energy Transfer y su subsidiaria Dakota Access alegan traspaso, molestia, difamación y otros delitos por Greenpeace International, con sede en los Países Bajos y su sucursal estadounidense, Greenpeace USA. La demanda también nombra el brazo de financiación del grupo, Greenpeace Fund Inc.
Greenpeace pagó a los manifestantes profesionales para que vinieran al área, enviaron suministros de bloqueo, organizó o dirigieron capacitaciones de manifestantes, pasó "Intel crítico" a los manifestantes y le dijeron a cosas falsas que impidieran que se construyera la tubería, el abogado de los demandantes, Trey Cox, dijo al jurado en su declaración de apertura.
"No pensaron que alguna vez habría un día de cálculo, pero ese día de cálculo comienza hoy", dijo Cox en las declaraciones de apertura.
Los abogados de los acusados enfatizaron lo que dijeron que son distinciones entre las diversas entidades Greenpeace, como lo que hacen y cómo están organizados.
Dijeron que Greenpeace International y Greenpeace Fund Inc. tuvieron cero participación en las protestas, mientras que Greenpeace USA tuvo seis empleados en Standing Rock durante cinco a 51 días. Greenpeace está comprometido con la no violencia, y solo se involucró en Standing Rock debido al alcance tribal, dijeron los abogados.
"Este fue un movimiento liderado por las tribus nativas, y queríamos que tuvieran el foco", dijo el abogado de Greenpeace USA Everett Jack Jr.
Una de las nueve supuestas declaraciones difamatorias, que la transferencia de energía profanaba los cementerios y los sitios culturalmente importantes durante la construcción, la tribu fue realizada muchas veces ante cualquiera de las declaraciones de Greenpeace, dijo.
Cox dijo que la declaración se incluyó en una carta enviada a los bancos de Energy Transfer y firmada por los directores ejecutivos de Greenpeace International y Greenpeace USA.
Agregó que la transferencia de energía hizo 140 ajustes a su ruta de tuberías para respetar los sitios sagrados.
"Nuestro objetivo era ser un buen ciudadano corporativo en Dakota del Norte", dijo Cox.
Más de 500 organizaciones de más de 50 países firmaron esa carta, dijo la abogada internacional de Greenpeace Courtney Dethomas, quien lo describió como un acto de libre expresión.
Ninguna institución financiera testificará que recibió, leyó o fue influenciada por la carta, que se firmó después de que miles de manifestantes ya estaban en Standing Rock, dijo Dethomas.
Los representantes de Greenpeace han dicho que la demanda es un ejemplo de corporaciones que abusan del sistema legal para perseguir a los críticos y es una prueba crítica de libertad de expresión y derechos de protesta. Un portavoz de transferencia de energía dijo que el caso se trata de que Greenpeace no sigue la ley, no de la libertad de expresión.
Greenpeace dice que la demanda va después de $ 300 millones, citando una cifra de un caso federal anterior. La queja de la demanda solicita daños en un monto a probar en el juicio.
Debido a Greenpeace, la transferencia de energía incurrió en más de $ 82 millones en costos de seguridad, contratista y propiedad, y perdió $ 80 millones de ganancias, dijo Cox a los jurados. Se suponía que la tubería se completaba antes del 1 de enero de 2017, pero no se movía petróleo hasta cinco meses después, dijo.
La "narrativa engañosa de Greenpeace asustó a los prestamistas" y la transferencia de energía perdió la mitad de sus orillas, dijo. La compañía sufrió más de $ 68 millones en financiamiento perdido y gastó $ 7.6 millones para relaciones públicas "para lidiar con estos problemas y mentiras" de la "campaña Whisper", dijo Cox.
Pero Jack dijo que Greenpeace no tuvo nada que ver con los retrasos de la compañía en la operación o la refinanciación. También disputó cómo la transferencia de energía está reclamando o calculando sus daños. La compañía tampoco tiene un experto para respaldar su reclamo de daño de reputación, dijo.
La selección del jurado tuvo lugar a principios de semana y el juicio estimado de cinco semanas ya está en marcha. Nueve jurados y dos suplentes escucharán el caso en Mandan, Dakota del Norte.
La compañía presentó un caso similar en el tribunal federal en 2017, que un juez desestimó en 2019. La transferencia de energía posteriormente presentó la demanda ahora en el juicio en el tribunal estatal.
A principios de febrero, Greenpeace International presentó una demanda contra la intimidación en el Tribunal de Distrito de Amsterdam contra la transferencia de energía, diciendo que la compañía actuó erróneamente y debería pagar los costos y los daños resultantes de su litigio "sin mérito".
—Jack Dura, Associated Press
