La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) está en la mira de la administración Trump.
Los empleados de la CFPB, una agencia diseñada para proteger a los consumidores de prácticas financieras injustas, recibieron la orden de detener todas las actividades en los últimos días por el nuevo director interino Russell Vought, quien también se desempeña como director de la Oficina de Administración y Presupuesto, un puesto en el que fue confirmado por el Senado a lo largo de las líneas del partido la semana pasada.
Según los informes, Vought cerró la sede del CFPB y les dijo a los empleados que dejaran de trabajar, según el Wall Street Journala medida que la administración aumenta los esfuerzos para cerrarlo, o al menos lo declara hasta cierto punto.
El CFPB, que el Congreso creó a raíz de la crisis de ejecución hipotecaria de 2008 y la Gran Recesión, ha sido durante mucho tiempo un objetivo político de los republicanos, y con el control total del gobierno federal, la administración Trump evidentemente lo persigue en un intento de desregularlo. El sistema financiero.
Si bien el propio Trump no puede deshacerse de la CFPB unilateralmente, solo el Congreso puede hacer eso, ya que el Congreso fue el cuerpo que lo creó, no está claro qué sucede después. Los expertos dicen que si bien el trabajo de la CFPB está en pausa, las reglas y regulaciones que el CFPB ha implementado todavía están en los libros.
"No se está desvaneciendo en el aire", dice Kimberly Monty Holzel, socia de los servicios financieros de Goodwin, los servicios financieros del consumidor y las prácticas fintech, que anteriormente trabajaron en la CFPB durante cuatro años. "Tenemos órdenes con órdenes activas de la CFPB", dice ella. "Esas órdenes no terminan".
Ella agrega que las empresas reguladas por el CFPB, que incluyen bancos, recaudadores de deudas, plataformas de pago financieras y más, aún necesitan "actuar de buena fe con el gobierno", y que aunque lo que está sucediendo puede ser sorprendente o alarmante, los consumidores, los consumidores Debe recordar que todavía hay muchos otros cuerpos reguladores que aún están activos.
"El CFPB no es el único regulador: los consumidores aún pueden ir al FDIC, la OCC, la Fed", dice ella. “Y los estados aún regulan a los bancos también. No hay un vacío de regulación ".
Sin embargo, el equipo de Trump ha planteado la idea de desmantelar otros reguladores, como el FDIC también.
Señales mixtas
Otros expertos dicen que lo que está sucediendo en el CFPB es un excelente ejemplo de las señales mixtas que salen de la administración Trump.
“Le dijeron a la gente que se fuera a casa y que no trabajara en la oficina. Al mismo tiempo, le dicen al trabajo no remoto de otros empleados del gobierno '", dice Jeff Sobern, profesor de derecho de consumo de Michael Millemann en la Facultad de Derecho Francis King Carey de la Universidad de Maryland. "Han dicho que están tratando de eliminar los desechos, por lo que están destripando una agencia que genera grandes ganancias para los consumidores, $ 21 mil millones anuales y, sin embargo, cuesta menos de $ 1 mil millones por año para operar".
"Generará más desechos", agrega.
Entonces, ¿qué está haciendo exactamente la administración entonces? "Todo no tiene sentido a menos que lo vea como un intento de eliminar o reducir las agencias que no les gustan", dice Sobern.
Como se señaló, muchos republicanos han sido molestos por el CFPB, que, a lo largo de los años, ha hecho cosas como las tarifas de sobregiro de reducción, cambiar las reglas de préstamos hipotecarios, compensar a las víctimas de fraude, establecer una base de datos para las quejas de los consumidores, y mucho más, típicamente a los beneficio de los consumidores. La agencia encuesta muy fuertemente en ambos partidos, con el apoyo de las tres cuartas partes de los republicanos en los últimos años.
Aun así, muchos legisladores republicanos lo han convertido en un objetivo, "a pesar de que ha sido maravilloso para sus constituyentes", dice Sobern.
Sobern también tiene una advertencia para los votantes: el CFPB nació de una crisis financiera, y si está obstaculizada, las consecuencias podrían ser graves. "La oficina fue creada en 2010 porque tuvimos la gran recesión, y una de las cosas que condujo a la gran recesión fueron los préstamos depredadores", dice. "El Congreso reconoció que necesitábamos una agencia para proteger a los consumidores", dice, porque las agencias encargadas de hacerlo no estaban haciendo el trabajo.
"Si nos deshacemos de la CFPB, corremos el riesgo de otra gran recesión".
"Menos a salvo de trampas financieras y estafas"
Si bien una secuela de la Gran Recesión puede no ocurrir de inmediato, una cosa está clara a corto plazo: poner el trabajo del CFPB en pausa significa que los consumidores están en una posición más peligrosa que antes.
"En todo el país, las personas de mi familia y su familia están menos a salvo de trampas financieras, estafas y errores que hace unas semanas", dice Chris Peterson, profesor de derecho en la Universidad de Utah. El trabajo de la CFPB es "la forma en que nos aseguramos de que las empresas cumplan con la ley", dice, "y las personas que hacen ese trabajo ahora se están enfriando los talones en lugar de proteger al público".
Peterson se hace eco de que cree que el público debería estar más indignado por lo que está sucediendo, particularmente porque el CFPB fue creado como un acto de derecho, y los contribuyentes han pagado por hacer su trabajo.
“Es un servicio gubernamental que todos pagamos, y que la ley federal requiere que se nos brinde a todos. Y ahora eso se ha suspendido sin una ley que la autoriza. No es consistente con la Constitución ”, dice.
"No tenemos una experiencia como esta en la historia del país", agrega Peterson. "Es ambiguo en cuanto a lo que sucede después".
Holzel de Goodwin dice que cree que el CFPB reanudará algunas actividades en algún momento, y que lo que está sucediendo actualmente puede ser una especie de recuperación de la administración Trump en nombre de los jugadores de la industria financiera que consideró que el CFPB de la administración Biden había ido demasiado lejos , y actuó demasiado agresivamente en los últimos años.
"Los últimos cuatro años tuvieron un liderazgo muy agresivo y puntos de vista muy liberales sobre su autoridad para tocar ciertas áreas, que son disputadas", dice ella. "La gente no está contenta con los últimos cuatro años porque sentían que podría haber sido bueno para los consumidores, sino caóticos para los bancos, bancos que intentaban seguir las reglas de buena fe".
¿En cuanto a si los que están en la industria están contentos con lo que está sucediendo?
"Estoy escuchando cosas diferentes sobre si es o no algo bueno", dice Holzel.
