Cuando se trata de la publicidad de los automóviles, la verdad debería ser equipo estándar. Ese es el mensaje de la Operación Control de la artimaña, un barrido de costa a costa y transfronteriza por parte de la FTC y los agentes de la ley estatales, federales e internacionales destinados a conducir el engaño en anuncios de automóviles, ADMINS, Financiamiento y servicios de modificación de préstamos para automóviles. Los casos de la FTC ofrecen 6 consejos para ayudar a mantener sus promociones en el carril adecuado.
1. Evite las prácticas que convierten complementos en malos. Dos de las acciones de la FTC implican complementos: productos o servicios adicionales en la venta, arrendamiento o financiamiento de un automóvil. Los complementos típicos incluyen garantías extendidas, seguro garantizado de protección del automóvil (GAP), seguro de vida de crédito, subcontrol y similares. Según la FTC, la red de pago nacional con sede en California reclamó engañosamente en anuncios en línea y a través de una red de distribuidores autorizados de que los compradores de automóviles que compraron su programa de pago quincenal ahorrarían dinero. Lo que a los consumidores no se les dijo fue que el costo del complemento a menudo superaba los ahorros. La FTC dice que fue un hecho material que debería haberse revelado por adelantado. En una acción relacionada, la FTC demandó a los concesionarios de Nueva Jersey Matt Blatt Inc. y Glassboro Imports LLC por lanzar los complementos engañosos de NPN y las comisiones de bolsillo. Para resolver el caso, NPN proporcionará a los consumidores $ 2.475 millones en reembolsos y exenciones de tarifas. Los concesionarios entregarán $ 184,000 adicionales.
2. No sean bajos en su tono. Tres de los casos de control de la operación de artimaña desafían supuestamente publicidad engañosa por los concesionarios de automóviles. Algunos cruzaron la línea utilizando los titulares para promocionar los precios de la negociación al no revelar, o no revelar adecuadamente, el verdadero costo del acuerdo. Por ejemplo, los anuncios para Cory Fairbanks Mazda de Longwood, Florida, lanzaron "autos usados tan bajos como $ 99″. Pero según la FTC, $ 99 fue solo la oferta mínima para los automóviles ofrecidos en una venta de liquidación y eso no incluyó tarifas obligatorias sustanciales. En una línea similar, la FTC dice que los anuncios del concesionario incluyeron fotos de autos cargados sin explicar claramente que algunas características fotográficas, como spoilers y techo solar, no estaban incluidos en el precio.
3. Mantenga el tiempo alejado de los juegos engañosos de "suma cero". Precisamente como Seinfeld Se facturó como un espectáculo sobre nada, anuncios para Ross Nissan de El Monte también se centró en nada, como en "$ 0 de pago inicial, pago inicial de $ 0, arrendamiento de $ 0 de conducción". La compañía de California hizo los mismos reclamos en anuncios en español. Otros anuncios prometieron "$ 0 hacia abajo*, 0% de financiamiento de APR*, 0 pagos*y 0 problemas". Bueno, la FTC tuvo un problema con, entre otras cosas, el uso engañoso de "cero". El acuerdo del concesionario "$ 0 en arrendamiento de arrendamiento" no fue aplicable si los consumidores querían los automóviles en los anuncios para el pago mensual anunciado. ¿Qué pasa con el "pago inicial de $ 0″? La FTC dice que las personas, de hecho, tuvieron que pagar un pago inicial para financiar los vehículos por el pago mensual presentado en los anuncios. Y "0% APR?" La tasa de porcentaje anual para financiar esos automóviles para el pago anunciado fue más del 0%. (La queja contra Cory Fairbanks Mazda hizo acusaciones similares sobre las afirmaciones engañosas "cero"). El mensaje para los concesionarios: no atraiga a los clientes con promesas "cero" engañosas.
4. Si se adjuntan las cuerdas, aclaras a los consumidores por adelantado. Ese es el mensaje del asentamiento de la FTC con Jim Burke Nissan en Birmingham, Alabama. Según la queja, el concesionario destacó los precios llamativos sin explicar claramente lo que el vehículo realmente le costaría a los consumidores. Por ejemplo, en algunos casos, lo que parecía ser el precio completo era en realidad lo que la gente tendría que pagar después Ponearon un pago inicial de hasta $ 3,000. Otros anuncios presentaban precios que se tenían en cuenta en descuentos especiales o reembolsos que no estaban disponibles para todos. Por ejemplo, algunos precios se aplicaron solo a los graduados universitarios recientes, una restricción no revelada de manera prominente. Los anuncios no les dijeron a los posibles compradores sin una piel de oveja recién tocada que tendrían que pagar más. (La queja de Cory Fairbanks incluye un cargo similar de que la compañía no explicó claramente que el descuento o el precio anunciado tenían calificaciones, por ejemplo, que estaba disponible solo para propietarios de Mazda anteriores). ¿Qué pueden tomar otros distribuidores de los casos? Divulgar claramente las restricciones y limitaciones del material.
5. Las notas al pie de la huella fina y las "renuncias" enterradas son no talleres. La FTC dice que los anuncios para Jim Burke Nissan, Ross Nissan de El Monte y Cory Fairbanks Mazda incluyeron variaciones sobre un tema engañoso: notas de huella fina, notas al pie, "renuncias" que no tienen claras que los consumidores tuvieron que desplazarse hacia abajo para ver u otra información enterrada que no cumplía con el estándar "claro y conspicuo" de la agencia. Los anunciantes a menudo preguntan cuán grande debe ser una divulgación, pero es más que una cuestión de tamaño de fuente. Una divulgación clara y conspicua es suficiente para que los consumidores realmente lo noten, lean y lo comprendan.
6. Dale a las leyes de crédito el crédito que se deben. Las acciones contra los tres distribuidores alegan que violaron las disposiciones de los estatutos de crédito federales. Un bache común: usar ciertos "términos desencadenantes" bajo la Ley de Arrendamiento del Consumidor, la Ley de la Verdad en los Préstamos, Reg Z o Reg M sin hacer divulgaciones requeridas. Por ejemplo, si anuncia los pagos mensuales de arrendamiento, eso patea un requisito bajo el CLA de que revela otros hechos sobre la transacción, como el monto total adeudado en la firma de arrendamiento, ya sea que se requiere un depósito de seguridad y el número, la cantidad y el momento de los pagos programados.
También parte de la Operación Control de la Ruse: una acción de aplicación de la ley contra Regency Financial Services con sede en Florida y el CEO Ivan Levy. Según la FTC, la compañía cobró tarifas por adelantado de los consumidores con estragos financieros para negociar cambios en las notas de su automóvil, pero a menudo no proporcionaba nada a cambio. Un juez federal congeló los activos de los acusados y ingresó a una orden judicial preliminar estipulada. El litigio continúa en ese caso.
