Reglas del Tribunal Coronel de los Estados Unidos, el administrador de Trump puede reducir el financiamiento de la salud de casi 800 millones de dólares estadounidenses | Noticias de Donald Trump
La decisión de Scotus tiene un impacto en los programas DEI que incluyen la investigación del cáncer de seno y la prevención del VIH.
El tribunal más alto de los Estados Unidos ha decidido que el gobierno de Trump puede reducir el financiamiento de la investigación del cáncer de seno, la prevención del VIH y el suicidio por valor de cientos de millones de dólares para reducir los esfuerzos entre la diversidad, la justicia y la inclusión (DEI) del gobierno federal.
En una decisión de 5-4 tomada el jueves, la Corte Suprema aumentó la orden de un juez que bloqueó las reducciones por valor de $ 783 millones por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) para adaptarse a las prioridades del presidente republicano Donald Trump.
Los jueces presentaron la solicitud del Ministerio de Justicia para criar al juez de distrito de EE. UU. William Young, con sede en Boston en junio, que las becas estaban violando la ley federal, mientras que una contestación legal de investigadores y 16 estados de EE. UU. Desarrollaba ante un tribunal.
El comando marca la reciente victoria de la Corte Suprema de Trump y permite al gobierno cancelar cientos de subvenciones mientras la demanda continúa desarrollándose. Los demandantes, incluidos los estados y los grupos de defensa de la salud pública, han argumentado que los recortes causarán "pérdidas incalculables en la salud pública y la vida humana".
El NIH es el donante más grande del mundo en investigación biomédica. Los recortes son parte de las medidas de largo alcance de Trump para rediseñar al gobierno de los Estados Unidos, reducir el gasto federal y poner fin al gobierno para los programas para promover la diversidad o la "ideología específica de género" contra la cual se ve la administración.
La administración dijo que la decisión de Young le pidió a NIH que continuara pagando 783 millones de dólares estadounidenses en subvenciones que contradicen sus prioridades.
La Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora con 6: 3, ha ocurrido del lado de la administración en casi todos los casos en el que regresó a la presidencia en enero.
Después de que Trump firmó la orden ejecutiva en enero en enero, con el NIH instruyó a los empleados para que terminaran la financiación de las subvenciones para estudios con bajo valor y estudios fuera de la misión en relación con estos conceptos, así como Covid-19 y oportunidades para contener la vacuna.
La decisión de Young llegó en dos demandas que cuestionaron los recortes. Uno fue presentado por la Asociación Americana de Salud Pública, investigadores individuales y otros demandantes que describieron los recortes como "proyectos de descarga ideológica en curso", que dirigían "lenguaje vago y ahora integrado" en función de la base de proyectos. El otro fue presentado por los estados de que la mayoría de ellos eran democráticamente.
Los demandantes dijeron que las subvenciones de terminación incluían proyectos para el cáncer de mama, la enfermedad de Alzheimer, la prevención del VIH, el suicidio, la depresión y otras enfermedades que a menudo ponen a las comunidades minoritarias desproporcionadas, así como subvenciones que se comprometieron con la capacitación y el apoyo de un grupo diverso de científicos en la investigación biomédica.
Young, un representante del ex presidente republicano Ronald Reagan, hizo que las becas no fueran válidas en junio. En una decisión escrita, el juez dijo que eran "impresionantemente arbitrarios y malhumorados", lo que violó una ley federal de las acciones de las agencias.
Durante una audiencia en junio en el caso, Young culpó a la administración por un "aspecto más oscuro" en el caso de que los recortes sean "discriminación racial y discriminación contra la comunidad LGBTQ de América".
"Nunca he visto una grabación en la que la discriminación racial fuera tan notable", dijo el juez.
Young también dijo que los recortes fueron diseñados de tal manera que los resultados de la investigación se ajustaron a la salud de la comunidad LGBTQ. "Es terrible", dijo el juez.
La administración ha argumentado que la disputa legal en otra autoridad judicial, el tribunal con sede en Washington para reclamos federales que se especializan en daños en efectivo contra el gobierno de los Estados Unidos, debería haberse presentado.
Este argumento también fue la base de la decisión de la Corte Suprema en abril de que la administración de Trump pudo continuar recortando a los maestros con millones de dólares para los maestros que también apuntaron después del DEI.
