Las empresas, los consumidores y los países han tenido en cuenta cuidadosamente la política agresiva del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, impuesta con precisión a los aranceles.
Pronto, los tribunales desviarán si Trump tiene la autoridad para recolectar estos aranceles en total, una lucha legal con un alto compromiso, lo que confirma una clave de la política económica de Trump o las reducirá las rodillas.
La Constitución de los Estados Unidos dice que el Congreso tiene la autoridad para imponer aranceles, no al presidente. Con los años, sin embargo, el Congreso ha aprobado varias leyes al Presidente.
Trump ha justificado sus afirmaciones más extensas en el poder de negociación colectiva al citar la ley sobre los poderes internacionales de gestión de emergencias de 1977, lo que permite aranceles para todas las importaciones durante una "amenaza inusual y extraordinaria … para la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos".
Las pequeñas empresas que cuestionan esta posición en la selección VOS de Trump hacen dos argumentos importantes. Afirman que la ley no permite expresamente al presidente imponer aranceles. Y argumentan que ninguno de los dos Trump -Töllen, los impuestos contra México, Canadá y China, una crisis de fentanilo explicada y aquellos en contra de un amplio grupo de socios comerciales para combatir los déficits comerciales de los Estados Unidos, aumentan al nivel de un "inusual y extraordinario" si es necesario.
El jueves, un día antes de la fecha límite de Trump para una serie de nuevos aranceles que entran en vigor, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos escuchará argumentos orales para el grupo federal en el caso. El gobierno de Trump perdió la primera ronda en mayo en el Tribunal de Comercio Internacional. (Esta decisión no tuvo efecto en otros aranceles de Trump, como los que acero, aluminio y automóviles o aranceles propuestos para productos farmacéuticos y semiconductores. Trump los impuso a otras autoridades legales).
El Tribunal de Apelaciones será la última parada antes del examen esperado de la Corte Suprema.
Aquí hay una introducción sobre cómo este caso podría afectar la política arancelaria de Trump:
¿La ley sobre poderes internacionales de gestión de emergencias permite aranceles?
Puede ser difícil para la administración probar si la ley permite la imposición de aranceles.
La ley "autoriza al presidente a tomar varias medidas, pero sin mencionar" aranceles "," deberes "," impuestos "," impuestos "," fraude "o una redacción similar", dijo Meredith Kolsky Lewis, universidad de Buffalo Law Profesor. "Ningún presidente ha tratado de hacer tarifas de acuerdo con la ley" frente a Trump
El argumento más fuerte en la administración podría ser que la ley no autoriza expresamente las medidas de negociación colectiva, pero tampoco está excluida, dijo David A Gantz, miembro de la Universidad de Rice sobre el comercio y la economía internacional. "Algunos han cuestionado si el Congreso tenía la intención de dar al presidente tan completamente los poderes de los deberes comerciales básicos, pero el estatuto en el Congreso con cancelación nunca parece haber sido seriamente cuestionado".
¿La situación actual representa una emergencia?
El segundo problema podría ser más difícil para Trump: ¿son los déficits comerciales una amenaza de seguridad?
Al reclamar la autorización para imponer aranceles, Trump dijo: "Los déficits anuales grandes y persistentes en los bienes estadounidenses son una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad y la economía nacional de los Estados Unidos".
Kent Jones Babson College era escéptico. "Aquellos con conocimiento de la economía comercial se burlan de la idea de que un déficit comercial es una emergencia nacional", dijo. "En las últimas cuatro décadas, Estados Unidos ha tenido constantemente déficits comerciales que pueden conectarse sistemáticamente a los déficits sin ningún signo de emergencia económica".
Los aranceles se aplican a docenas de países que importan más en los Estados Unidos como importadores, lo que "indica la falta de una amenaza" inusual "", dijo Lewis. "En otras palabras, eso es todos los días".
Utilizando el comercio de fentanilo y los déficits comerciales como ejemplos de emergencias, Ross Burkhart, un politólogo de la Universidad Estatal de Boise, que se especializa en el comercio.
Aunque la ley "no describe qué es una emergencia nacional, el precedente de las administraciones anteriores no es confiar en una emergencia nacional basada en flujos comerciales diarios", dijo Burkhart.
Un argumento aún más agresivo en el caso de Brasil
La amenaza de Trump causada por los impuestos del 50 por ciento en Brasil puede estar en áreas legales más delgadas, dijeron expertos legales.
El 9 de julio, Trump escribió una carta al presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva, en la que explicó que las nuevas tarifas "en parte" serían "debidas" a la persecución brasileña del ex presidente Jair Bolsonaro, un aliado de Trump, así como el tratamiento de las compañías de redes sociales de los Estados Unidos. La carta también citó una "relación comercial muy injusta" con Brasil.
(Screen Grave de The Truth Social)
El miércoles, Trump dijo en parte en la Oficina del Fiscal Público de Bolsonaro, que desencadenó un arancel del 40 por ciento después de una semana.
Los expertos dijeron que el razonamiento de Trump suena legalmente legalmente de acuerdo con la ley sobre poderes internacionales de gestión de emergencias. En este caso, la política brasileña está fuera de duda que se argumentó el jueves, pero ya ha llevado a al menos una queja.
Los expertos dijeron que dudaban de que, citando el caso Bolsonaro, el examen judicial sobreviviría como una emergencia. Bolsonaro no tuvo éxito en permanecer en el poder después de que Lula lo derrotara en las elecciones de 2022, que durante años desencadenaron investigaciones y cargos que podrían llevarlo en prisión.
"Yo y muchos otros estarían de acuerdo en que el proceso de Bolsonaro, incluso si fuera cuestionable y no lo sería, no se acercaría a la reunión", dijo Gantz el estándar según la Ley de Poder Económica de Emergencia Internacional.
La carta de Trump socava otro hecho importante en la relación comercial de Brasil de los Estados Unidos: en 2024, Estados Unidos tuvo un excedente comercial de $ 6.8 mil millones con Brasil y también en años anteriores.
Ciertos sectores estadounidenses, como las redes sociales y las redes de pagos electrónicos, pueden tener manijas plausibles con Brasil en comparación con la política comercial. Sin embargo, Gantz dijo: "Todas estas quejas juntas me parecen insuficientes después de la ley sobre los poderes internacionales de gestión de emergencias".
¿Qué pasa después?
La mayoría de los expertos legales con los que hablamos dijeron que el Tribunal de Apelación tenía razones suficientes para seguir el liderazgo del Tribunal de Comercio Internacional en la Autoridad de Trump. "Estoy bastante seguro de que la ley no otorga al presidente la autoridad ilimitada al decir algunas palabras mágicas", dijo Julian Arato, profesor de derecho de la Universidad de Michigan.
Pero este resultado no es una certeza, y en última instancia, la Corte Suprema de los Estados Unidos tendrá la última palabra. El Tribunal Judicial conservador debería ser un lugar amistoso para la administración.
Si el Tribunal de Apelación no se ocupa de la sentencia del Tribunal de Comercio Internacional, "la Corte Suprema probablemente lo hará en mi opinión", dijo Gantz.
E incluso si la Corte Suprema de la Corte falló contra Trump, aún podría imponer aranceles según otras leyes.
Podría usar la Sección 301 de la Ley Comercial de 1974, lo que permite aranceles si el Presidente determina que un país extranjero "restringe el comercio de los Estados Unidos por violaciones de los acuerdos comerciales". Esta autoridad fue llamada por varios presidentes docenas de veces.
O podría usar § 232 de la Ley Administrativa Comercial de 1962, con la cual el presidente puede imponer a Zölle si la seguridad nacional está amenazada. Trump y el ex presidente Joe Biden usaron esto como base para los aranceles de acero y aluminio que se han impuesto desde 2018.
Estos mecanismos más tradicionales se examinaron más en la corte que la ley sobre los poderes internacionales de gestión de emergencias, dijo Gantz y proporcionó "una base legal más convincente para los aranceles".
