La asistencia extranjera estadounidense está experimentando un momento existencial. El presupuesto de asistencia extranjera parece estar en el bloque de corte, y la agencia primaria responsable de brindar asistencia extranjera, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, está experimentando un desmontaje rápido y no planificado. Algunos dicen que es hora de renunciar a la asistencia extranjera por completo, pero ¿es así?
Como alguien que trabajó en proyectos financiados por USAID en todo el mundo durante casi 15 años, puedo decir que USAID merece gran parte de las críticas que recibe, críticas como el bajo rendimiento, el enfoque fuera de lugar e insubordinación. Muchos de sus proyectos se ejecutan muy detrás del horario o no alcanzar sus resultados previstos. Otros parecen ser mal alineados con los objetivos de política exterior de los Estados Unidos o simplemente desconectado de ellos. Incluso los programas más exitosos costo sustancialmente más de lo que uno podría esperar. Y contratistas con sede en los Estados Unidos y organizaciones no gubernamentales Llevar a casa una gran parte de la asistenciatodo mientras trabaja en contratos y subvenciones que minimizan su riesgo y garantizan una ganancia (cuando se permita).
Pero nuestros intereses estratégicos, incluidos la energía, los minerales críticos y el contraterrorismo, entre otros, abarcan el mundo. Unos pocos mil millones de dólares ejercidos efectivamente en países de todo el mundo pueden hacer mucho más por los intereses estadounidenses de lo que algunos quieren creer, especialmente a largo plazo. Desmantelar la agencia puede ser algo de lo que nos arrepentimos.
La asistencia extranjera llena el espacio liminal entre las formas de poder más duras y más suaves, reduciendo la fricción en las interacciones a veces tensas pero a menudo de bajo riesgo que comprenden la mayor parte del compromiso político internacional. Por ejemplo, el poder militar es de poca utilidad para convencer a un aliado o un amigo de liquidez en efectivo para dedicar más energía a la vigilancia de la enfermedad. Del mismo modo, a veces la persuasión pura no la cortará. Solo la ayuda, en forma de asistencia de seguridad, proyectos de desarrollo o ambos, cambiará la mente. Y a veces las apuestas son altas, como convencer a un posible adversario para permitir que las fuerzas estadounidenses cazen terroristas en su territorio, cuando es probable que lo haga genere una oposición doméstica.
El cierre efectivo de USAID también tomará importantes capacidades de proyección de energía fuera de la mesa. Como muchos ya han notadoque contienen brotes de enfermedades, reduciendo la migración y reforzando la estabilidad política son más difíciles sin el conjunto único de habilidades y experiencia acumulada (a menudo dolorosamente) durante décadas en USAID. El valor de estas actividades puede ser difícil de reconocer a corto plazo porque a menudo funcionan muy aguas arriba y geográficamente lejos de la consecuencia que pretenden evitar, como fortalecer el sistema de justicia en Honduras para reducir los flujos de migrantes. Pero ellos tienen valor demostrable. A más seguro, más saludable, menos violento Y el mundo más próspero está en los intereses de los Estados Unidos tanto como el de cualquiera, y la ayuda exterior puede ayudar a lograr estos objetivos donde la fuerza militar, los intereses privados o los mercados no pueden solos.
Después de todo, los intereses internacionales de Estados Unidos no se salvaguardarán. De hecho, Rusia, Porcelana, Irán y otros continuamente buscan promover sus propios intereses en estos mismos lugares y a nuestro costo. Incluso donde la competencia no es particularmente aguda, en ausencia del liderazgo de los Estados Unidos, la "jungla vuelve a crecer", a menudo en forma de desafíos de seguridad, brotes de enfermedades o crisis humanitarias Eso habría sido mucho más fácil y barato cuando eran pequeños.
A pesar de algunos quejas ocasionalmente bien fundadas sobre proyectos ineficaces o mal diseñados, el Congreso generalmente ha entendido bien estos fundamentos. Es por eso que el presupuesto de asistencia extranjera y la USAID han sobrevivido rondas anteriores de reducción de costos, incluso cuando la propia administración Trump ha sido inicialmente Intentó reducir o incluso cero grandes porciones del presupuesto de asistencia extranjera. Ahora, sin embargo, la asistencia extranjera estadounidense está realmente en peligro de ser eliminada o remodelada dramáticamente.
Por más satisfactorio que sea para algunos imaginar que USAID está siendo alimentado a Woodchipper, el movimiento correcto es arreglar la asistencia extranjera. Esto puede no parecer decisivo o efectivo, pero hacerlo podría reducir los costos, al tiempo que hace que la asistencia extranjera de nosotros sea más dirigida y centrada en los intereses estadounidenses. Ya hay un libro de jugadas fuerte aunque disperso disponible para los legisladores.
Primero, el Congreso necesita reafirmar su autoridad presupuestaria. El Congreso es el lugar apropiado para deliberar y determinar las compensaciones asociadas dentro del presupuesto de asistencia extranjera y en todo el gobierno en general. Si el pueblo estadounidense, en cuyo nombre se entrega la asistencia extranjera literalmente, no está contento con hacia dónde va su dinero de impuestos, entonces sus representantes electos pueden y deben remodelar sus asignaciones para volver a poner en línea los gastos. (La ayuda extranjera generalmente representa aproximadamente el 1% del gasto federal). Cuando se combina con una supervisión rigurosa, los procesos más competitivos para distribuir dólares de asistencia y enfoques más innovadores para la asociación y el financiamiento, el potencial para disminuir los costos y aumentar la efectividad es enorme.
En segundo lugar, los formuladores de políticas deben recordar que la asistencia extranjera no es caridad. La asistencia ha sido durante mucho tiempo un componente crucial de la política exterior estadounidense, y vinculado a objetivos nacionales específicos. El hecho de que los esfuerzos de asistencia extranjera, si son efectivos, producirán resultados positivos para el país en cuestión no deberían oscurecer el hecho de que la asistencia es finalmente destinada a hacer la vida más segura, más saludable y más próspera para los estadounidenses. Incluso si "America First" es el objetivo, lograrlo no significa que "solo Estados Unidos" sea una elección estratégica viable.
Los formuladores de políticas deben asignar valores a esfuerzos específicos de asistencia extranjera y hacer compensaciones estratégicas para promover los intereses de los Estados Unidos. Los programas que son ineficaces o que no reflejan los valores estadounidenses deben cortarse. A la luz de los inminentes desafíos fiscales, eso puede significar un presupuesto de asistencia extranjero más pequeño, pero también debería significar uno más ágil, enfocado y conscientemente estadounidense.
Ryan Crow es el director de diseño, impacto e implementación del programa en el R Street Institute, un grupo de expertos en Washington.
