ChokePoint 2.0: una investigación promete la verdad sobre la conspiración más grande de Crypto
Pocos ahora disputarían que las empresas criptográficas tenían problemas para acceder a los servicios financieros en los Estados Unidos: las anécdotas son demasiadas. Pero sigue siendo para el Congreso establecer firmemente por qué. Si bien Trump y otros políticos han hablado en términos que implican la teoría de la Operación ChokePoint 2.0 se ha demostrado categóricamente, no ha surgido ninguna pistola fumar, ya sea evidencia documental o testimonio interno.
En la audiencia celebrada por el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes el 6 de febrero, la discusión regresó repetidamente a 700 páginas de documentos publicados por la FDIC, en parte en respuesta a una solicitud presentada bajo la Ley de Libertad de Información de Crypto Exchange Coinbase. Los documentos narran las comunicaciones de la FDIC con los bancos sobre la criptografía durante la presidencia de Biden.
La carga útil del documento contiene cartas en las que la FDIC ordenó a los bancos que pausen planes para proporcionar varios servicios relacionados con criptográficos a los clientes. En otros ejemplos, el regulador planteó largas listas de preguntas a los bancos sobre sus actividades criptográficas.
No existe una instrucción explícita para que los bancos retengan o retire cuentas de las empresas criptográficas en los documentos, pero los ejecutivos de la industria han argumentado que la impresión dada a los bancos de una sospecha general hacia la criptografía en la FDIC tuvo el mismo efecto práctico.
"Las cartas de pausa muestran que, una y otra vez, los bancos no estaban sujetos a la regulación por examen sino regulación por agotamiento", dijo Paul Grewal, director legal de Coinbase, en su testimonio. "Tenías una pregunta tras otra planteada".
La implicación percibida de que la FDIC probablemente sometería a los bancos criptográficos a un escrutinio elevado fue suficiente para que las instituciones financieras decidieran que la molestia de trabajar con negocios criptográficos no valía la pena los ingresos que aportarían, otros han afirmado.
“Estos esfuerzos hacen que no sea económico servir a la industria criptográfica. Si bien no hay prohibición legal, existe una prohibición funcional ”, argumentó Austin Campbell, profesor adjunto de la NYU Stern School of Business and CEO de la compañía de pagos criptográficos WSPN, en su testimonio.
En una audiencia separada celebrada por el mismo comité del Congreso el 12 de febrero, los defensores de la teoría de la Operación ChokePoint 2.0 recibieron lo más cercano a la confirmación de la discriminación que enfrenta las empresas criptográficas, reclama Caitlin Long, CEO de Custodia, un banco centrado en criptográfico en un disputa de licencia continua con la Reserva Federal.
"Todos estamos afectados por la cantidad de quejas y la amplitud de ellas … no les estamos diciendo a los bancos que no pueden tener a ciertas personas o nada de eso. Pero, sin embargo, estamos escuchando (que las compañías criptográficas se les niega las cuentas bancarias) ”, dijo Powell, presidente de la Reserva Federal, en su testimonio. “Tomo al menos algo de eso como real. Necesitamos entenderlo y evitar que suceda ".
Sin embargo, no todos creen que la conspiración es la explicación más probable para la precaución o la aversión a la criptografía entre los bancos.
"No creo que haya ninguna conspiración", dice Mercedes Tunstall, socio del bufete de abogados Cadwalader, anteriormente abogado interno en el Bank of America y HSBC. "Tienes una preocupación real por el lavado de dinero, el fraude y el financiamiento terrorista que ocurre con la criptomoneda".
