El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha duplicado sus críticas a un juez federal, llamándolo "radical izquierda" para bloquear la deportación de migrantes venezolanos, ya que su administración aumenta la retórica contra los tribunales.
Trump pidió el martes la destitución del juez James Boasberg, acusándolo de poner en riesgo a los Estados Unidos. "No queremos criminales viciosos, violentos y demente, muchos de ellos asesinos trastornados, en nuestro país", publicó Trump en Truth Social el martes.
Boasberg, quien sirve en el Tribunal de Distrito Federal en Washington, DC, ha sido atacado desde que emitió una orden para bloquear los vuelos de deportación el sábado.
La administración Trump ha sido acusada de ignorar las órdenes de Boasberg al enviar varios aviones que transportan migrantes venezolanos a las prisiones de El Salvador notorias por abusos de los derechos. Trump ha invocado la Ley de Enemigos Alien de 1798, una ley oscura destinada a dirigirse a los nacionales de una nación enemiga durante la guerra.
Los tribunales han bloqueado varias de las órdenes ejecutivas de Trump en medio de poca resistencia del Congreso controlado por los republicanos, atrayendo la ira de los funcionarios.
La fiscal general Pam Bondi acusó al juez de "entrometerse en nuestro gobierno", mientras que la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, cree que los jueces están actuando como "activistas judiciales".
El presidente de los Estados Unidos, de su parte, llamó a Boasberg un "Lunático Radical Left" "designado por (ex presidente) Barack Hussein Obama".
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha criticado los llamados a destituir al juez Boasberg, pero eso no ha impedido que Trump atacara al juez. El presidente de los Estados Unidos también arremetió contra Roberts, lo que sugiere que la Corte Suprema en sí estaba comprometida por el sesgo político.
La última retórica es solo una de una serie de ataques que Trump ha lanzado contra jueces y tribunales que desafían sus políticas o lo responsabilizan en los casos presentados contra él.
¿Por qué Trump y los funcionarios de su administración se enfrentaron con el poder judicial? Hay un patrón preocupante de jueces y tribunales atacantes de Trump en el pasado. Echemos un vistazo.
¿Un patrón de ataques?
El desprecio de Trump por los tribunales es anterior a su presidencia, pero alcanzó nuevos niveles durante su tiempo en el cargo. Por lo general, si un fallo fue contra él, el juez fue considerado por Trump parcializado, incompetente o parte de una conspiración de izquierda.
Uno de los primeros ejemplos se produjo en 2016 cuando Trump, entonces candidato presidencial, atacó al juez de distrito de los Estados Unidos, Gonzalo Curiel, que supervisaba las demandas de fraude contra su ahora desaparecida Universidad de Trump. Trump sugirió que Curiel no fuera apto para presidir el caso debido a su herencia mexicana, llamándolo un "enemigo" e implicando que no podía ser justa debido a la postura de la línea dura de Trump sobre la inmigración. El ataque provocó una condena generalizada.
Una vez en la Casa Blanca, Trump continuó luchando contra el poder judicial. En 2017, cuando el juez James Robart emitió un bloque temporal en su prohibición de viajar dirigida a países de mayoría musulmana, Trump lo calificó como un "llamado juez" y lo acusó de poner en peligro la seguridad nacional.
En 2018, Trump llamó al juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito Jon Tigar "un juez de Obama" después de que dictaminó que un inmigrante podría reclamar asilo independientemente de dónde ingresó al país.
El mismo año, Trump atacó al poder judicial después de que un tribunal de apelaciones en California bloqueó a su administración para deportar a los jóvenes inmigrantes protegidos bajo un programa de la era de Obama.
Trump no dudó en dirigirse también a la Corte Suprema cuando falló en su contra.
Se enfureció cuando el tribunal rechazó sus intentos de anular los resultados electorales de 2020. Trump continúa creyendo que su elección presidencial de 2020 fue robada. En particular, se volvió contra el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, llamándolo "vergonzoso" y "una decepción".
¿Subieron sus ataques contra el poder judicial después del final de su primer mandato?
A medida que los problemas legales de Trump aumentaron después de que su presidencia terminó en 2020, sus ataques contra los jueces se volvieron aún más personales. Enfrentando múltiples acusaciones que van desde la interferencia electoral hasta el fraude empresarial, Trump a menudo recurrió a las redes sociales para condenar a los jueces que supervisan sus casos.
En su caso de fraude civil de Nueva York, donde fue considerado responsable de impulsar su patrimonio neto, Trump llamó al juez Arthur Engoron "desquiciado" y una "izquierda radical, que odia a Trump, en la operación demócrata". Se burló de su empleado de la ley en las redes sociales, diciendo que estaba "políticamente parcial y corrupto", lo que provocó una orden de mordaza.
A pesar de la restricción, Trump no se detuvo.
En su caso federal de interferencia electoral, presidida por la jueza Tanya Chutkan, Trump la etiquetó "muy partidista", "muy parcial e injusta", y sugirió que estaba dispuesta a conseguirlo. Sus asaltos verbales llevaron a los fiscales a argumentar que su retórica estaba poniendo en peligro el proceso judicial y potencialmente incitar las amenazas contra los jueces y el personal de la corte.
Chutkan había advertido a Trump que no hicieran "declaraciones inflamatorias" antes de la primera audiencia.
"Se supone que la defensa de su cliente ocurre en esta sala del tribunal, no en Internet", dijo Chutkan a los abogados de Trump, y agregó que cuanto más alguien hiciera declaraciones "inflamatorias" sobre el caso, mayor será su urgencia trasladar rápidamente el caso al juicio.
Trump también atacó a los jueces liberales de la Corte Suprema, particularmente a Sonia Sotomayor y Ruth Bader Ginsburg.
En 2020, Trump exigió que ambos jueces se "retiren" de los casos que lo involucran, acusándolos de sesgo, particularmente después de que Sotomayor criticara las frecuentes apelaciones de la administración Trump al tribunal superior para intervenir en decisiones de la cancha inferior.
Trump acudió a Twitter, que más tarde se convirtió en X, llamando a los comentarios de Sotomayor "altamente inapropiados".
Su animosidad hacia el juez Ginsburg fue aún más pronunciada. Antes de su fallecimiento en 2020, Ginsburg había criticado públicamente a Trump durante su campaña de 2016, llamándolo un "falso" y expresando preocupación por su presidencia.
Trump respondió, llamándola una "desgracia" a la corte y exigiendo que renuncie. Después de su muerte, enfrentó una reacción violenta por nominar rápidamente un reemplazo conservador, Amy Coney Barrett.
En 2020, Trump atacó a la jueza Amy Berman Jackson por la condena de su asistente a largo plazo Roger Stone en un caso de templado de testigos. Dijo que el jurado de Stone estaba "contaminado 'con un sesgo anti-Trump. El caso simbolizó la intromisión política en casos de alto perfil, ya que Trump usó las redes sociales para cuestionar la equidad del poder judicial. La piedra fue perdonada en diciembre de 2020 al final del primer mandato de Trump.
La retórica de Trump no solo ha profundizado el escepticismo hacia el poder judicial entre sus partidarios, sino que también ha envalentonado a algunos para acosar a los jueces y sus familias. Por ejemplo, el juez Juan Merchan, quien preside el caso penal de Nueva York de Trump, recibió amenazas de muerte, y su tribunal se inundó con comunicaciones hostiles tras las críticas públicas de Trump.
El ex juez federal J Michael Luttig el año pasado calificó la retórica de Trump como "viciosa" y "una amenaza existencial para el estado de derecho", advirtiendo que socavar la independencia judicial podría tener consecuencias a largo plazo para la democracia estadounidense.
"Su objetivo era deslegitar esos tribunales", dijo Luttig sobre los repetidos ataques verbales de Trump.
La lucha de la administración Trump contra el poder judicial
Trump, sin embargo, parece sin inmutarse. Con su segundo mandato en pleno apogeo, los expertos dicen que la retórica contra la cancha de Trump y sus funcionarios, incluido su multimillonario de asistente cercano, Elon Musk, pueden provocar una crisis constitucional.
El vicepresidente JD Vance ha sido acusado de atacar a los jueces que bloquearon algunas de las órdenes ejecutivas de Trump. "Los jueces no pueden controlar el poder legítimo del ejecutivo", escribió.
De acuerdo con Vance, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo: "Los tribunales deberían dar un paso atrás y permitir que estos procesos se desarrollen".
Días después, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Leavitt, dijo que bloquear parte de la agenda de Trump es ilegal.
Musk, el poderoso asesor de Trump, ha criticado a los jueces en más de 30 publicaciones en las redes sociales desde enero. La semana pasada, pidió que un juez fuera despedido después de que el juez ordenó la restauración de páginas web y conjuntos de datos relacionados con la salud.
El Departamento de Eficiencia del Gobierno (DOGE) liderado por Musk ha despedido a miles de empleados del gobierno federal y cerró agencias federales, incluida la Agencia de Desarrollo Internacional de los Estados Unidos (USAID), como parte de los esfuerzos para reducir los costos. El miércoles, un juez dijo que Musk y Dege "probablemente violaron" la constitución en el cierre de USAID.
La retórica sin precedentes ha alarmado a expertos legales.
"Según nuestro sistema, hasta ahora, siempre se ha entendido que son los tribunales los que deciden si la autoridad ejecutiva es legítima o no", dijo Jeremy Paul, profesor de derecho de la Northeastern University, a la Agencia de Noticias de Associated Press.
El presidente de los Estados Unidos ha dicho que no desafiaría a la corte. "Sigo a los tribunales. Tengo que seguir la ley", dijo el miércoles en la Oficina Oval. Pero el día anterior se quejó de que los jueces estaban evitando que su administración detuviera el gasto fraudulento del gobierno.
"Queremos eliminar la corrupción, y parece difícil creer que un juez podría decir que no queremos que hagas eso", dijo. "Entonces, tal vez tengamos que mirar a los jueces porque creo que es una violación muy grave".
La retórica de la nueva administración se produce cuando se han presentado al menos 60 demandas por las acciones de Trump desde que asumió el cargo en enero, frenando su agenda agresiva, incluido el despido de miles de empleados federales para reducir el gasto.
La profesora de derecho de la Universidad de Pensilvania, Claire Finkelstein, dijo: “Ha habido un esfuerzo concertado para tratar de elegir a los jueces como enemigo.
"La idea de que puede comenzar a eliminar a los jueces es fantasioso, pero puede hacer que sus vidas sean tan difíciles que tal vez comenzaran a renunciar. Creo que eso es parte del intento aquí", agregó.
¿Cuál es el proceso para acusar a los jueces?
En medio de un coro para acusar a los jueces, los expertos legales dicen que no es un proceso fácil. Los miembros de la Cámara pueden presentar artículos de juicio político contra un juez.
El Congreso puede destituir a un juez si la Cámara tiene una mayoría simple. Después de que se aclare el artículo, va al Senado para su juicio. Se requiere una mayoría de dos tercios para condenar a un juez en la Cámara Superior del Congreso.
El representante de la Cámara Republicana Eli Crane presentó artículos de juicio político contra el juez de distrito de los Estados Unidos, Paul Engelmayer, quien bloqueó el acceso de Doge a los sistemas de pago del Departamento de Tesoro.
Al menos 15 jueces han sido acusados en la historia de los Estados Unidos.
