Las políticas fronterizas extremistas de Trump son parte de un momento autoritario global | Migración

El 29 de enero, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, firmó un memorándum ejecutivo que instruyó a su gobierno para expandir la capacidad de detención en el Centro de Operaciones Migrantes de la Bahía de Guantánamo. Hablando antes de la firma, Trump afirmó que las propuestas de 30,000 camas eran necesarias para "erradicar el flagelo del delito migrante" y poseía "los peores extranjeros ilegales criminales que amenazan al pueblo estadounidense" a quien Estados Unidos no "confía" si no buscaría regresar si deportado.

Esto se produjo en medio de una avalancha de órdenes ejecutivas antimigrantes, incluida la Ley de Lak Riley, que requería que el Departamento de Seguridad Nacional detenga a los ciudadanos no estadounidenses arrestados, pero no necesariamente declarados culpables, por robo, robo, hurto o robo, negando así a muchos negando a muchos. Los migrantes acceden al debido proceso.

Tan extremo como son estas políticas, e incluso como parecen indicativas de un momento autoritario actual, no son exclusivos de Trump ni de los Estados Unidos. Tampoco son sin precedentes históricos.

Durante décadas, Estados Unidos, el Reino Unido y Australia han estado experimentando con detención en alta mar en el extranjero y aumentando la criminalización de los migrantes en el hogar. El rastreo de cómo estas políticas han evolucionado juntas, circuladas en los tres países, entrando y fuera de favor, revela cómo las raíces de este momento autoritario actual en la política mundial son más profundas que cualquier estado, partido o perspectiva política. Más bien, sus raíces se encuentran en la violencia carceral racializada que se recicla y amplifica continuamente a través de las fronteras de estado-nación.

El experimento estadounidense con la detención en alta mar comenzó en la década de 1980, con la apertura de un centro de detención en Fort Allen, Puerto Rico, y la introducción de políticas de "interdicción" que buscaban interceptar y regresar predominantemente a los solicitantes de asilo haitianos en el mar para evitar Estados Unidos. En la década de 1990, estas políticas se ampliaron con la base naval situada en la Bahía de Guantánamo, solía detener a 36,000 personas haitianas y 20,000 cubanas que buscaban asilo entre 1991 y 1996.

Poco después, en 2001, el gobierno australiano introdujo la llamada solución del Pacífico, que vio a Nauru y Manus Island en Papua Nueva Guinea incorporada en una arquitectura elaborada de detención en alta mar. Estos centros se vieron afectados por informes de violaciones de derechos humanos y amplias pruebas de abuso y crueldad, sin embargo, la solución del Pacífico persiste hasta el día de hoy y fue visto como un modelo para emular por los gobiernos británicos.

El anterior gabinete conservador se basó directamente en la política offshore de Australia para diseñar un plan para deportar a las personas que buscan asilo a Ruanda. Aunque el plan se archivó cuando el Partido Laborista de Keir Starmer llegó al poder en 2024, él también ha buscado la deslocalización de Italia en Albania como un posible modelo para emular.

En todos estos países, la infraestructura en alta mar y la lógica disuasoria relacionada persisten incluso cuando las vicisitudes políticas dictan un cambio de encarcelamiento de personas en alta mar. Por lo tanto, en Australia, cuando la primera iteración de la solución del Pacífico se terminó en 2007, los espacios físicos y el marco legal de deslocalización permanecieron intactos, lo que permitió que esta política se revitalizara y endurecer fácilmente con la solución del Pacífico 2.0 en 2012.

Cuando el gobierno australiano sacó a la última persona del Centro de Detención de Nauru en 2023, nunca rescindieron sus contratos corporativos, lo que permitió que el centro se repoble con personas que buscan asilo solo meses después.

Uno de los principales efectos de la detención en alta mar es excluir a los detenidos territorial y, por lo tanto, legalmente de los derechos y protecciones comunes, así como aislarlos del apoyo de las redes comunitarias y de defensa. Esto se refleja en el país por la creciente criminalización de los migrantes.

Al crear nuevos delitos relacionados con la migración, exigir la detención y la deportación de los no ciudadanos con condenas penales y eliminar vías para apelación o representación, los estados han construido una población cada vez más ilegalizada sin derechos. Al mismo tiempo, han eligido la migración y la criminalidad en el debate público.

Esto establece la escena para que los políticos compitan entre sí al ofrecer disuasión a través de la detención en constante expansión como la única solución posible, especialmente durante las campañas electorales.

El ejemplo de los Estados Unidos de la Ley de Reforma Inmigratoria Ilegal de 1996 y la Ley de Responsabilidad de Inmigrantes muestra esto claramente. Pasado en el período previo a una elección presidencial, Iirira amplió la definición de "delincuente agravado" y el alcance de los no ciudadanos deportables (incluidos los retroactivamente). La Ley estableció una estrecha cooperación entre la aplicación de la inmigración y la policía local, aumentando masivamente las cifras de detención y deportación y la militarización de la frontera entre Estados Unidos y México.

Hoy, las órdenes ejecutivas de Trump y las afirmaciones de defenderse contra una "invasión" por "extranjeros ilegales criminales" son una intensificación de este sistema existente y sus lógicas racializadas de disuasión.

Al igual que un boomerang carcular, este sistema de criminalización y encarcelamiento de personas que buscan rebote de vida dignas entre sus encarnaciones en tierra y en alta mar dentro de los países, así como entre países. Esta criminalización se intensifica durante los ciclos electorales, cuando las fronteras se convierten en espectáculos de la fuerza política, con partidos en divisiones políticas que usan narrativas de migración duras para evidenciar su capacidad para gobernar la nación y distraer de los fracasos en los servicios de salud, la vivienda, el bienestar, el empleo y más.

Los últimos 12 meses no han sido la excepción, con elecciones en el Reino Unido y los Estados Unidos y ahora una elección inminente en Australia. Cada una de estas elecciones ha girado en torno a una expansión grave de propuestas de políticas para la detención de la deslocalización, la deportación de grandes franjas de personas y el debilitamiento, si no la muerte, de nuestro régimen de protección internacional.

A medida que continúa la politización de la migración, los postes de lo que se considera un movimiento aceptable hacia el derecho, lo que lleva a políticas que ofrecen mayores restricciones a los derechos y prometen más daños.

Este espectáculo de crueldad también distrae a otro fracaso: el fracaso mismo de estas políticas restrictivas y la profunda ausencia de liderazgo político en la migración. Lo que la investigación muestra una y otra vez es cómo estas políticas no disuaden a las personas de que lleguen, sino que dañan aún más a las personas que ya marginaban en nuestras sociedades.

El daño y el abandono son fundamentales para los sistemas internacionales de detención de inmigración, no subproductos accidentales producidos por la falta de monitoreo o individuos o corporaciones deshonestas. El daño y el abandono son "por diseño". Son características necesarias de la detención coercitiva y los sistemas de deportación alimentados por las ganancias políticas y financieras basadas en este daño.

Sin embargo, las violencias e injusticias de detención se resisten constantemente. En todo el mundo, protestas, huelgas, disturbios y jailbreaks por parte de personas detenidas han sido solididades por activistas de derechos civiles, activistas de base, grupos de fe, organizadores comunitarios, abogados, familias y amigos.

Las condiciones, los abusos, los juicios y las leyes han sido cuestionadas, las redadas resistidas, los bonos publicados, las políticas de santuario aprobadas, las agencias de aplicación fronteriza desembolsadas y las redes locales construidas para cerrar sitios de detención y apoyar a las personas en riesgo de detención.

Esta resistencia y solidaridad se demostró en una protesta de 23 días dirigida por hombres encarcelados en el Centro de Detención de la Isla Manus, luego del anuncio de su cierre en 2017, cuando Papua Nueva Guinea lo dictaminó inconstitucional. A pesar de la intimidación por las fuerzas de seguridad que se intensifican y su acceso a los alimentos, el agua y la electricidad que se cortaron, los hombres lucharon pacíficamente por la libertad en lugar de reencarcader en nuevos sitios, recurriendo a sus lazos con las comunidades manusianas locales y los defensores australianos, mientras se comunicaban su difícil situación a una audiencia internacional.

El tratamiento documentado de los celebrados en los sitios en alta mar habla de un autoritarismo en la gobernanza migratoria, uno que promete afectar a los ciudadanos y no ciudadanos por igual. Como Behrouz Boochani, poeta, periodista y ex prisionero del Centro de Detención de Inmigración de Australia en Manus, describe en su libro Libertad, solo libertad: “Los refugiados han identificado y expuesto la cara de una dictadura y fascismo emergente del siglo XXI, un fascismo, un fascismo, un dictadura y fascismo que algún día se arrastrará a la sociedad australiana y a los hogares de las personas como un cáncer ".

En los Estados Unidos, como en otros lugares, las coaliciones de base entre personas con experiencia vivida de detención y organizadores abolicionistas construyeron durante décadas de lucha formaron la base de resistencia bajo Trump 1.0, y lo harán nuevamente. Porque son aquellos que llevan la peor parte de los ataques del estado carcular, y no el liberalismo corporativo de los principales partidos de "izquierda", lo que representan la oposición más fuerte y la alternativa a nuestro momento autoritario actual.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.