Con el cambio de la guardia en Washington, viene la incertidumbre sobre cómo la nueva administración elegirá abordar, o no, lo que la FTC bajo Biden había marcado como un contribuyente clave a la crisis de asequibilidad de la vivienda en curso en los EE. UU. Compañías de administración de propiedades de sofisticado software de "tecnología de alquiler" que sugiere precios de alquiler y niveles de ocupación.
El problema, como la antigua administración lo caracterizó, se centra en los atuendos sustanciales de participación de mercado, como los sistemas RealPage y Yardi se han desarrollado entre los propietarios y las compañías de gestión de alquileres. Ambos ofrecen un software de "gestión de ingresos" que reproduce datos sobre los alquileres en una ciudad determinada y utiliza algoritmos para determinar el precio óptimo para cobrar a los inquilinos.
Según sus críticos, tales sistemas simplemente funcionan para impulsar los alquileres en todos los ámbitos donde sea que operen, y su uso generalizado equivale a la colusión del mercado mediante la fijación de precios. En agosto pasado, el Departamento de Justicia pensó suficiente en este cargo para presentar una demanda sobre las prácticas de RealPage (la demanda aún está pendiente).
Incluso los pequeños aumentos de alquileres injustos en toda la región pueden representar un problema real, la FTC sostiene, en un entorno en el que la mitad de todos los inquilinos en todo el país gastan más del 30% de sus ingresos en alquiler y aproximadamente un cuarto gasta más del 50%.
Mientras que la batalla legal se desarrolla a nivel nacional, ciudades como San Francisco y Filadelfia ya se han movido para restringir o prohibir el uso de algoritmos de fijación de alquileres. Mientras tanto, el debate ahora se está jugando en Seattle.
Ahora, si bien las preguntas legales tendrán que abordarse en los tribunales, mientras tanto podemos preguntar: ¿Qué debemos hacer con estas prácticas comerciales, desde una perspectiva ética específicamente?
Sin duda, uno puede imaginar el argumento real y los otros avanzarían. Los mercados de la vivienda de alquiler, dirían, son un campo de juego abierto en el que la oferta satisface la demanda. Actualmente, el suministro es apretado. Pero la población nacional continúa creciendo, y las personas aún necesitan un techo sobre sus cabezas. Y así, la creciente demanda dicta que los precios de los precios pueden cobrar por cualquier unidad dada aumenta en consecuencia. Los alquileres de lujo estarán en el extremo superior, pero habrá una variedad de precios de tal que aquellos con salarios más bajos aún podrán encontrar viviendas, en forma de lo que los analistas llaman eufemísticamente "viviendas asequibles naturalmente", es decir , alquileres en varias etapas de deterioro, aunque todavía (posiblemente) habitable.
Absolutamente, deberíamos prohibir el peor tipo de abusos como la discriminación absoluta y el tipo de rentabilidad impulsada por la tragedia que hemos visto recientemente en Los Ángeles, pero todos en realidad ganan al final si dejamos que el mercado se desarrolle por sí mismo, con actores racionales que usan las herramientas disponibles para tomar decisiones de precios y compras. De hecho, cuando los precios se determinan más racionalmente, los defensores del algoritmo argumentarían que más ingresos de alquiler de los propietarios volverán a mejorar el stock de viviendas para todos.
Entonces, en este maximalista partida Ver (llamarlo la posición de Ayn Rand por medio de taquigrafía), los gobiernos locales realmente deberían salir del camino y dejar que los disruptores se cocinen. Es mejor a largo plazo, y a corto plazo, una parte del mercado de alquiler 1.0 continúa operando en las ciudades tal como siempre lo ha hecho.
Esto está bien hasta donde llega como la respuesta en un examen ECON 101 (o como la premisa guía de una novela filosófica como ruido como Atlas se encogió de hombros) Pero es este un punto de vista suficientemente reflexivo sobre el cual encontrar una posición ética? ¿Es esta una base sólida, en otras palabras, para hacer un juicio sobre Que es correcto Cuando se trata de distribuir el número de techos sobre las cabezas en las comunidades en las que vivimos? A mi ojo, no lo es.
Para empezar, deja mucho fuera de la imagen del mercado inmobiliario que pinta. Es decir, la noción del mercado que presupone nuestro interlocutor randian está en el mejor de los casos; De hecho, es muy defectuoso. Esto se debe a que, cuando realmente lo pensamos, vemos que el mercado inmobiliario no es un mercado. En realidad, funciona de una manera diferente a la de, por ejemplo, Birkenstocks.
Es decir, intervenimos en el mercado de viviendas todo el tiempo sin darnos cuenta de que eso es lo que estamos haciendo. La demanda de vivienda no tiene lugar en el vacío, tiene lugar en una localidad real en la que el colectivo ha dado forma a toda la configuración, más obviamente a través de la construcción de carreteras y escuelas. La colocación de buenas escuelas en áreas particulares da forma masiva a los precios y los alquileres, y por lo tanto, esos precios no son el producto de la mano invisible comprendida en el trabajo por sí solo.
Dado que las ciudades y las ciudades intervienen en el mercado inmobiliario todo el tiempo, una mayor intervención para controlar los aumentos de precios potencialmente injustos es solo uno de los muchos tipos de intervención en la que los municipios locales ya están involucrados. No es un descanso con la norma dirigida a un sector en particular, es la norma.
Si pensamos en los pueblos y las ciudades como realmente son, entonces, como los mercados donde la intervención ocurre todo el tiempo, comenzamos a ver que estamos en terreno bien establecido al afirmar que es razonable considerar las decisiones colectivas que establecen los términos para Estos mercados y están dirigidos a la equidad y la equidad. Estamos en pie sólido, entonces, al decir que es razonable pensar seriamente en reducir las barreras que existen en lugares como Seattle que actualmente evitan que las personas trabajadoras de todas las rayas vivan en los lugares donde trabajan, buscan educación, adoración, etc. .
Los entresijos de la crisis de accesibilidad de la vivienda de alquiler nacional implican una considerable complejidad, sin duda. Un economista seguramente escribirá para señalar que, debido a que algunas de las empresas que emplean realizaciones reales también son desarrolladores, deben hacer una cierta cantidad en el alquiler para seguir creciendo y construir más viviendas, lo que hace una contribución general beneficiosa para resolver la escasez nacional de viviendas. crisis.
Ese puede ser el caso, y hay pocas respuestas fáciles a corto plazo cuando se trata de la asequibilidad de la vivienda en un entorno inflacionario, pero la propuesta relativamente directa que he estado avanzando aquí sigue siendo verdadera: vista desde la perspectiva ética, lugares donde se ubica. Tales como San Francisco y Filadelfia han tenido buenas razones para tomar medidas y más ciudades (luciendo directamente en su dirección, Seattle) debería considerar firmemente seguir su liderazgo.
