Del 31 de marzo al 1 de abril, el senador Cory Booker, Cory Booker, entregó un récord de filibustero de 25 horas en el Senado del Capitolio de los Estados Unidos. En su discurso de maratón, Booker repitió al presidente Donald Trump repetidamente debido a su política y política discriminatoria y por sus intentos de evitar la constitución de los Estados Unidos.
Booker también criticó tanto a los partidos democráticos y republicanos que ya no habían emprendido contra Trump. "Hazlo mejor que yo. Resultó tener razón dos días después. Booker votó en contra de dos resoluciones que habían limitado las ventas de armas de EE. UU. A Israel, al igual que las fuerzas israelíes reforzaron su campaña de genocidio en Gaza. Después de todo, no se puede afirmar que combatir el triunfal en el hogar y ayudar a avanzar en el extranjero.
Esta contradicción es el foco de la parálisis de los demócratas. En los cinco meses desde que Trump comenzó su segundo mandato como presidente, una oposición sensata del partido no estaba casi disponible. La resistencia de SO llamó a su autoritarismo era más débil que el sol sobre el Ártico en invierno.
La razón es simple: para muchas de las preguntas más consistentes (Israel, inmigración, trabajo policial), los demócratas no se oponen al trumpismo. Participan. Un partido centro-derecha que comparte posiciones centrales con su oponente extremista de derecha no puede reunir la verdadera oposición. Solo puede fingir que tiene que hacer.
No ayuda que el Partido Demócrata esté comprometido con los donantes ricos y correctos como republicanos. El liderazgo también carece de lo que carece el partido. Como dice el viejo dicho: si quieres entender las prioridades de un político, sigue el dinero. O en palabras de Upton Sinclair en su novela de 1941 entre dos mundos: "Descubra quién está haciendo el dinero para un partido político, y luego sabes lo que hará".
Lleva las voces de Booker contra la restricción de armas a Israel. Desde su primer senado en 2013, recibió casi 1 millón de USD de los Comités de Acción Política (PAC) pro-Israel (PAC) y donantes individuales. En un informe de la Intercepción de 2019, se describió cómo Booker se comunicó regularmente con los líderes del Comité Americano de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC) "como adolescentes". Con una relación tan acogedora, sus voces para el genocidio pueden ser inmorales, pero no son sorprendentes.
Luego está Hakeem Jeffries, el demócrata más poderoso de la Cámara de Representantes. En abril, él y Booker organizaron una sentada dos veces en el día completo en los Pasos del Capitolio para protestar por presentar recortes profundos contra los programas de asistencia médica y alimentaria y de alimentos. "Como demócratas, continuaremos estando del lado del pueblo estadounidense, y no descansaremos hasta que enterremos esta despiadada casa republicana en el suelo", dijo Jeffries.
Tres semanas después, el "Big Beaut Beauty Bill" de Trump aprobó la Cámara 215–214. Aunque el Senado puede revisarlo, el Grand de Jeffries ya había demostrado ser hueco.
Jeffries ha mostrado mucha más determinación contra los manifestantes antigenocidos. En abril de 2024, cuando las protestas de los estudiantes propalestinos se fortalecieron y la policía cayó por el campamento en la Universidad de Columbia, defendió el uso de la policía de Nueva York para arrestar a los manifestantes y desmantelar los campamentos. "La retórica y la intimidación antisemita utilizadas por algunos estudiantes y manifestantes externos en el campus universitario en la ciudad de Nueva York y más allá es completamente inaceptable y profundamente preocupante", dijo Jeffries en una declaración de noticias.
No había evidencia creíble para apoyar su reclamo. No dio una explicación similar para defender a los palestinos y condenó la islamofobia o los ataques sionistas contra los manifestantes. Pero durante su campaña de reelección de 2024, recaudó más de $ 1.15 millones de AIPAC y otros donantes pro-israelíes.
Al igual que Booker y Jeffries, otros demócratas principales han decidido enfrentarse a los marginados en lugar de pararse en contra de la política injusta. El 30 de enero, el senador Chris Murphy publicado por Connecticut en X: "En la primera semana, Trump eliminó a 7,300 personas. Las Bidges promedio eliminaron 15,000 por semana. El 72 por ciento del helado (Autoridad de Inmigración y Aduanas) fueron arrestadas. Independientemente de si él pretendía o no, Murphy en realidad abogó por un régimen de deporte masivo, que está desproporcionadamente en los migrantes de los Migrantes y el Caros de los Estados Unidos y los Caros.
Murphy es una guía que es clara. Solo dos meses antes, había escrito que "la deportación de las masas es una reacción (terrible) al sentimiento real de los estadounidenses de que están indefensos en vista de las fuerzas mundiales". Sin embargo, para mayo, elogió la "Ley de Seguridad Fronteriza de una Generación de una Parte cruzada más dura de una generación" para "elegir este país a través de la campaña de Donald Trump". Murphy puede ser menos cometido por el donante de la compañía que otros, pero su papel en la gestión de la oposición no está menos afectado. Incluso en preguntas a las que los demócratas han expresado oposición retórica, como
A pesar de las demandas ocasionales de Jeffries de una estrategia democrática para organizar la resistencia, muchos en el partido han decidido trabajar con la administración. Esto explica cómo el Senado Marco Rubio confirmó por unanimidad, durante mucho tiempo un defensor de la política xenófoba e islamofóbica, como ministro de Relaciones Exteriores de 99 a 0, incluidos los 45 senadores democráticos.
También explica por qué 10 demócratas (nueve senadores, un miembro de la Cámara de Representantes), incluido el presidente del Senado, Chuck Schumer, apoyaron decisiones continuas en marzo que dañarían a muchos estadounidenses acordados. "Tan malo como es el CR, creo que es una opción mucho peor que Donald Trump se haga cargo de mucho más poder sobre un descanso del gobierno", dijo Schumer.
Después de que el Partido Demócrata ejerce la presión de una hormiga en una montaña, la llamada resistencia que se supone que conduce a Trump, más que sin sentido, se ha convertido en una parodia oscura.
Nada ilustra la deriva correcta del partido más claramente que el último avance sobre el multimillonario y el ex jefe del gobierno, Elon Musk. El 5 de junio, después de que el público de Musk con Trump no pudo ver el "gran proyecto de ley hermoso", el representante Ro Khanna dijo: "Al final, deberíamos tratar de convencerlo de que el Partido Demócrata tiene más valores con los que está de acuerdo, incluido" un compromiso para el financiamiento de la ciencia, un compromiso para la tecnología limpia, un compromiso, estudiantes internacionales como él ".
Con "He" Khanna parecía significar migrantes ricos, blancos y altamente calificados, al igual que los planes de inmigración de Trump han priorizado a los agricultores blancos sudafricanos como "refugiados" y cómo Musk argumentó que Estados Unidos solo debería aceptar inmigrantes altamente calificados. Los comentarios de Khanna, y sus donaciones de campaña de personas que están conectadas con Apple, Google, Paypal y la Universidad de Stanford, lo traen exactamente al consenso de élite no partidista, que domina la inmigración y la política económica en los Estados Unidos.
Para reunir la verdadera oposición, una parte debe tener una idea clara y uniforme de lo que haría de manera diferente. El Partido Demócrata no pudo ofrecer tal visión. Continúa cuestionando a los republicanos, quienes después de la edición, y si afirma que se enfrenta a ellos, rara vez sigue.
Es durante mucho tiempo esperar que el Partido Demócrata salve a Estados Unidos del trumpismo. No lo hará. No puede. El partido se ha convertido en un actor poco confiable e ideológicamente con discapacidad en la lucha por la democracia y la justicia. Lo que ahora se necesita es un movimiento de masa para crear un enlace alternativo sostenible e independiente. Porque los demócratas han demostrado una y otra vez que no lo son.
