India y Pakistán están en el alto el fuego: ¿qué significa? | Noticias de Voltages India-Pakistán

Después de un corto tiempo de hostilidad, India y Pakistán han llegado a un acuerdo de armisticio en los últimos días, anunció el presidente de los Estados Unidos el sábado, Donald Trump.

El sábado, los dos vecinos apuntaban a los sitios militares del otro cuando Pakistán lanzó "Operación Bunyan Marsoos" después de que tres de sus propias bases aéreas fueron golpeadas por los misiles de la superficie aérea de la India. Ambas partes afirmaron haber interceptado a la mayoría de los proyectiles, pero también admitieron que algunas huelgas causaron daños.

Se han reportado más de 60 personas desde que India lanzó misiles el miércoles bajo "Operation Sindoor", por lo que organizó "campamentos terroristas" en Pakistán y Cachemira establecida por Pakistán. Pakistán ha confirmado el asesinato de 13 personas en el lado de la línea de control (LOC), el límite de fábrica entre los dos países que divide la controvertida región de cachemir.

Las huelgas habían provocado miedos de un conflicto más amplio entre los dos nuclear. Si bien la mediación internacional ya ha resuelto disputas entre India y Pakistán, queda por ver si se aplicará este alto el fuego y si las personas pueden relajarse.

¿Qué acordaron India y Pakistán?

"Después de una larga noche llena de conversaciones, que Estados Unidos transmitió, me complace poder decirle que India y Pakistán han aprobado un alto el fuego completo e inmediato", escribió Trump el sábado en su plataforma social.

"Felicitaciones a ambos países por usar el sentido común y la gran inteligencia. ¡Gracias por su atención por este asunto!" Varios países deben participar en estas conversaciones.

El ministro de Relaciones Exteriores paquistaní, Ishaq, y el ministro de Relaciones Exteriores indios, Vikram Misri, confirmaron el alto el fuego poco después.

"Se acordó entre ellos que ambas partes evitarían todas las batallas y promociones militares en tierra, aire y mar con efecto a partir de las 5:00 p.m. de hoy (11:30 a.m.)", dijo Misri en una breve explicación.

"Se dieron instrucciones en ambos lados para entrar en vigencia. El general de los directores de las operaciones militares volverá a hablar el 12 de mayo a las 12:00 p.m.

Alto.

¿Los dos países ahora tendrán más discusiones?

El ministro de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Marco Rubio, también dicho India y Pakistán habían acordado comenzar las conversaciones sobre una "amplia gama de problemas en una ubicación neutral".

Sin embargo, en una declaración en las redes sociales, el Ministerio de Información de la India y la transmisión lo negaron en parte y explicaron: "No hay decisión de tener discusiones sobre otro problema en otro lugar".

Subir Sinha, director del Instituto de Asia del Sur de la Universidad SOAS de Londres, le dijo a Al Jazeera que las conversaciones bilaterales más amplias serían un proceso muy desafiante, ya que India había rechazado previamente dicho desarrollo.

"Uno de los argumentos sobre esta política sólida y llamada hacia Pakistán, que el gobierno de Modi había aprobado, era que ya no era posible sentarse y discutir un compromiso a largo y largo plazo para resolver problemas", dijo Sinha.

Por lo tanto, esto sería una reversión de la posición del gobierno indio y con el ala derecha en la India, cuyos miembros pidieron un ataque contra Pakistán.

Sinha dijo que tanto el contrato de agua del Indo, la India de su participación como el Acuerdo Simla, que amenazó a Pakistán, tuvieron que reanudarse por completo y "tal vez mirar como bases para un mayor desarrollo".

¿Estaban India y Pakistán realmente en la guerra?

Oficialmente no. A pesar de las intensas intercambios de valores militares, incluidos los ataques con cohetes, los ataques con aviones no tripulados y las pantallas de artillería, ningún gobierno hizo una declaración oficial de guerra.

En cambio, India y Pakistán caracterizaron sus acciones militares como "operaciones militares" coordinadas específicas.

Pakistán comenzó una represalia el sábado con el nombre "Bunyan Marsoos", árabe para "Muro de plomo", solo unos días después de que India iniciara "Operación Senoor" y reaccionó a un ataque fatal contra turistas en Pahalgam el 22 de abril, que se consideraron responsables en grupos basados ​​en Pakistán.

Sin embargo, esto no es inusual para estos dos países. En conflictos importantes anteriores, no han declarado oficialmente la guerra, también murieron como miles de soldados y civiles.

¿La intervención de los proveedores de tercera parte ya ha resuelto disputas entre India y Pakistán?

Sí. La mediación de los proveedores de tercera parte ha resuelto disputas desde 1947 cuando el subcontinente libró su primera guerra a través de la partición e India y Pakistán. Después de una guerra de un año por posesión del estado principesco de Jammu y Cachemira, un alto el fuego de las Naciones Unidas en 1948 separó a Cachemira entre las regiones administradas en Indian y Pakistán.

La Guerra Indo-Pakistaní de 1965 terminó con la Declaración de Tashkent en enero de 1966 después de la mediación de la antigua Unión Soviética. En el acuerdo, el primer ministro indio Lal Bahadur Shastri y el presidente paquistaní Ayub Khan fueron acordados a retirarse antes de la guerra y restaurar los lazos diplomáticos y económicos.

Durante la Guerra de Kargil de 1999, las tropas paquistaníes cruzaron las posiciones indias de LOC y confiscaron. El entonces presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, convenció al primer ministro paquistaní Nawaz Sharif para que se retirara del aislamiento internacional.

En 2002, el entonces ministro de Asuntos Exteriores estadounidense, Colin Powell, afirmó que él y su equipo habían transmitido el final de un argumento tenso en el LOC después de un ataque al parlamento indio en diciembre de 2001. En el siguiente junio, Powell dijo que pudo poder poder poder poder tener seguros por el presidente Pervez Musharraf en Pakistán cerca de Pakistan por negociaciones.

¿Qué es una guerra?

No hay una sola definición. La ley humanitaria internacional, como las convenciones de Ginebra, utiliza el término "conflicto armado internacional" en lugar de "guerra" y generalmente lo define como cada uso de las fuerzas armadas entre los estados, independientemente de si ambas partes lo llaman una "guerra".

En el derecho internacional moderno, todo el uso de la violencia se clasifica como un "conflicto armado", independientemente de las justificaciones como la autodefensa, según Ahmer Bilal Soofi, un abogado de la Corte Suprema de Pakistán, que también se especializa en derecho internacional.

La suspensión de un contrato también puede indicar el comienzo de la guerra, agregó. India comenzó a participar en el innovador contrato de agua del Indo con Pakistán el 23 de abril, un paso que Pakistán llama la "ley enemiga".

"Los politólogos generalmente dicen que una guerra solo se vuelve intensa después de la pelea, generalmente 1,000 muertes", dijo Christopher Clary, profesor asistente de ciencias políticas en la Universidad de Albany. "Sin embargo, hay guerras para los gobiernos si lo dicen".

Los expertos argumentan que la última escalada en acciones militares en India y Pakistán era una cuestión de fuerza tanto como sobre los objetivos militares, y también fue parte de un esfuerzo más amplio para manejar la percepción doméstica e internacional.

Sean Bell, un analista militar con sede en Gran Bretaña, dijo que una gran parte de la retórica actual de India y Pakistán está dirigida deliberadamente a la audiencia doméstica. Cada página "trata de dejar en claro a sus propios grupos de población que hay una reacción militar robusta y que se retiran para todas las acciones", dijo a Al Jazera. Pero esta dinámica, advirtió Bell, advirtió que es difícil detenerse tan pronto como comienza.

¿Por qué los países dudan en anunciar oficialmente una guerra?

Después de aceptar la Carta de la ONU en 1945, "no" guerra "o" guerra "de país fue considerada como una aplicación ilegal de violencia", dijo Soofi a Al Jazera.

Oficialmente, desencadena obligaciones legales internacionales de estar en un estado de conflictos armados, p.

En el reciente examen de India-Pakistán, ambas partes representaron a la otra como el atacante e insistieron en que debería ser el que debería agacharse.

La falta de una definición formal, generalmente reconocida de guerra, significa que los países pueden ejercer operaciones militares continuas sin explicar oficialmente la guerra. La ambigüedad también permite a los gobiernos diseñar acciones militares de tal manera que corresponden a sus objetivos políticos o diplomáticos.

Por ejemplo, Rusia ha descrito constantemente su invasión de Ucrania en 2022 como una "operación militar especial", a pesar de las misiones de tropas a gran escala, ataques aéreos y tripulaciones territoriales. Del mismo modo, Estados Unidos describió la Guerra de Corea en la década de 1950 como una "medida policial" y enmarca sus actividades a largo plazo en Afganistán e Irak como "lucha contra el terrorismo". Israel también usa a menudo términos como "campaña militar" o "operación" para la ofensiva de transmisión cruzada, como "Operation Protective Edge" durante su Gaza Strip War en 2014.