Las sabias palabras del vicepresidente JD Vance a Europa sobre los compromisos de la libertad de expresión de los Estados Unidos están en un curso de colisión con algo de lo que está sucediendo en Estados Unidos. La Comisión Federal de Comunicaciones y la Comisión Federal de Comercio se dirigen en la dirección opuesta de los comentarios prudentes de Vance.
El 11 de febrero, Vance valientemente informado Una cumbre de inteligencia artificial en París de que "la IA estadounidense no será cooptada en una herramienta para la censura autoritaria". Unos días después él dijo Una audiencia en Munich, "en Gran Bretaña y en toda Europa, la libertad de expresión, me temo, está en retiro".
Su regaño es bien merecido. El Reino Unido Recientemente multado Un hombre por rezar en silencio, sin obstruir a nadie, cerca de una clínica de aborto. El mes pasado, una noticia de CBS "60 minutos" segmento Destacó la vigilancia del discurso de Alemania al entrevistar a los fiscales involucrados en las redadas de hogares y la electrónica predestinales provocados por los comentarios en línea de las personas críticas a los políticos. El fuego, la base de los derechos y expresiones individuales, ha recopilado a otros atroces ejemplos de todo el continente.
Afortunadamente, la primera enmienda protege a los estadounidenses de tales violaciones de sus derechos de libertad de expresión. Es por eso que las acciones recientes de la Comisión de Comercio y la Comisión de Comunicaciones son tan extrañas.
El 20 de febrero, la FTC se lanzó una consulta pública "Para comprender mejor cómo las plataformas tecnológicas niegan o degradan el acceso de los usuarios a los servicios en función del contenido de su discurso o afiliaciones, y cómo esta conducta puede haber violado la ley". Pero debido a que esas plataformas tecnológicas, incluidas Facebook, YouTube y X, son todas las empresas privadas, la 1ra Enmienda, que protege a los ciudadanos de gobierno La censura, como se observa en Europa, no está implicada. Lo contrario: la represión implícita de la FTC en las decisiones del habla de las compañías tecnológicas privadas es en sí misma amenaza a la libertad de expresión.
A través de un ejemplo del mundo real, tal como no debe esperar que la primera enmienda se aplique a su discurso Mientras estás visitando Disneyland, tampoco lo esperes en una plataforma de redes sociales. Las plataformas pueden parecer y a menudo se les conoce como la plaza de la ciudad, pero al igual que la calle principal de Disneyland, EE. UU., En realidad no son un lugar público. De hecho, son propiedad privada propiedad de entidades con derechos de libertad de expresión propios y un interés adquirido en la curación del comportamiento para crear un entorno específico.
Las plataformas tecnológicas tienen derecho a eliminar el contenido que no desean llevar, así como Disney puede eliminarlo de sus parques si está agitando una pancarta política o se mantiene en una caja de jabón o de otra manera "hablar" de una manera que viola sus reglas. Puede que no le guste el resultado, pero la legalidad de estas expulsiones no está en serias dudas.
La misma situación de actividad privada en oposición a la infracción gubernamental del discurso constitucionalmente protegido también se está ignorando en toda la ciudad en la FCC.
Antes de ser elevado por el presidente Trump al presidente, el comisionado de la FCC, Brendan Carr, envió un carta en noviembre a Alphabet, Apple, Meta y Microsoft los acusaron de participar en un "cartel de censura" al contratar con la compañía de consultoría de moderación de contenido Periodista.
Del mismo modo, la incursión de la FCC en las salas de redacción desafía la primera enmienda. La agencia es investigador KCBS All News Radio en San Francisco por su cobertura de inmigraciones y actividades de cumplimiento de aduanas, que está protegida por la Primera Enmienda. También tiene reiniciado Una investigación previamente cerrada de la edición de CBS News de una entrevista de preelección con Kamala Harris. Trump siguió a esa acción pidiendo a CBS que "pierda su licencia". La agencia también ha abierto un investigación en NBCUniversal y su empresa matriz, Comcast, corporaciones privadas, sobre sus prácticas DEI.
Incluso antes de las elecciones presidenciales de 2024, Carr anunciado En las noticias por cable de que la agencia analizaría si una aparición en cameo de Harris en "Saturday Night Live" de NBC había violado la "regla de igualdad de tiempo", lo que indica que la revocación de la licencia era una opción. Resulta que la red de la red de Trump recibió el mismo tiempo de la red, pero la pregunta más importante es por qué la regla anacrónica todavía existe en absoluto.
Este momento político brinda la oportunidad de deshacerse de las regulaciones heredadas obsoletas que pueden usarse para favorecer o desfavorecer a cualquiera de las partes.
Si una regla de tiempo igual para los emisoras alguna vez tenía sentido, fue sobre la base de la escasez de medios de comunicación. Pero el panorama de información y entretenimiento de hoy está lleno de noticias por cable, redes sociales, sitios web, radio satelital y muchos otros medios más allá de las radiodifusores con licencia. ¿Por qué no obtener la FCC, ya sea dirigida por republicanos o demócratas, fuera del negocio de vigilancia del discurso por completo?
Estados Unidos debe tomar sus propios consejos y reducir la intromisión de las agencias ejecutivas en cuestiones de habla en línea y sobre las ondas.
Jessica Melugin es la directora del Centro de Tecnología e Innovación en el Competitive Enterprise Institute.
