Washington – Una semana después de ganar una orden judicial que requería que la administración Trump descongelara miles de millones de dólares en fondos federales, California y otros estados regresaron al tribunal el viernes para pedirle al juez que interveniera una vez más, argumentando que la administración no había cumplido con la orden.
Aunque era "imaginable" que descongelar la congelación llevaría algún tiempo, no había "mundo" en el que la administración pudiera ser vista con la orden de la corte, dada la cantidad de fondos que aún aparecían congelados una semana después, los estados, los estados argumentado.
La administración Trump, en respuesta, dijo que eso no era cierto. Dijo que las agencias federales habían "trabajado diligentemente para asegurar el cumplimiento", y que no era necesaria una aplicación judicial adicional, ya que apelaba la orden del juez.
La disputa fue una de las muchas en tribunales federales en todo el país en los últimos días, ya que los estados, las organizaciones sin fines de lucro, las escuelas, los médicos, los sindicatos, los empleados federales, los inmigrantes, los ciudadanos individuales y otros se han apresurado a desafiar una ola de acciones unilaterales y legalmente dudas por La administración Trump para remodelar el gobierno federal.
También estaba al frente y al centro en un creciente debate sobre el poder de los tribunales federales para controlar al presidente si viola la ley, particularmente dado que los republicanos que controlan el Congreso han mostrado poco apetito por limitarlo, y la Corte Suprema emitió una decisión sorprendente el año pasado al descubrir que no puede ser responsable criminalmente por los actos oficiales mientras está en el cargo.
Como el incumplimiento de la administración para cumplir con la orden de financiación se filtró hacia la esfera política, los demócratas y otros críticos comenzaron a generar alarmas sobre los edictos de la administración. Cuando el vicepresidente JD Vance señaló el domingo que puede ser la intención, escribiendo en la plataforma de redes sociales X que los jueces "no están permitidos para controlar el poder legítimo del ejecutivo", algunos de esos mismos críticos comenzaron a declarar, entre otras cosas, entre otras cosas, que la nación estaba en una crisis constitucional.
"Esto no es una hipérbole para decir que estamos mirando la muerte de la democracia en los ojos en este momento", dijo el lunes el senador Chris Murphy (D-Conn.). "La pieza central de nuestra democracia es que observamos las decisiones judiciales".
Algunos fiscales generales de los estados que han demandado a la administración, tanto en el caso de financiación como en otros, estuvieron de acuerdo.
"Ahora se habla mucho: ¿estamos en una crisis constitucional?" Nueva Jersey Atty. El general Matthew Platkin dijo durante una reunión de fiscales generales demócratas en Los Ángeles el martes. “En mi opinión, estamos en uno. Voy a saludar una bandera y decir: 'Comenzó' ".
Arizona Atty. El general Kris Mayes dijo que cree que "lo que estamos viendo hoy es un golpe de estado en curso contra la democracia estadounidense", y que la nación está "al borde de una dictadura" y "nunca ha estado en una posición más peligrosa".
Otros, sin embargo, han sido más circunspectos, incluido California Atty. El general Rob Bonta, quien, cuando se le preguntó el martes si la nación estaba en una crisis constitucional, dijo: "Todavía no".
Cruzar esa línea tomaría un "fracaso flagrante y atroz en cumplir con una orden judicial clara", que dijo que todavía no había visto.
Cuando se le preguntó si las declaraciones de Vance presagiaron ese momento, Bonta dijo que los funcionarios de la administración de Trump como Vance estaban "socializando" la idea de que los presidentes no deberían seguir las órdenes judiciales, un esfuerzo por hacerlo "vendible", lo que dijo que era peligroso.
"No soy ingenuo sobre eso en absoluto", dijo. "Pero aún no ha sucedido".
Varios estudiosos estuvieron de acuerdo. Dijeron que el momento legal es realmente tenso, con Trump claramente tratando de reemplazar el sistema de controles y equilibrios de la Constitución con un poder ejecutivo todopoderoso. Pero la nación aún se enfrenta, y aún no se ha caído, el precipicio entre las aguas problemáticas y la crisis completa, dijeron.
Adam Winkler, profesor de derecho de UCLA, dijo que "parecemos estar en el precipicio de una transformación constitucional", pero era demasiado pronto para saber si Trump logrará doblar las otras ramas del gobierno a su voluntad.
Michael McConnell, profesor de derecho de Stanford y ex juez federal designado por el presidente George W. Bush, dijo que aún no diría que la nación está en una crisis constitucional, a pesar del hecho de que Trump parece haber violado repetidamente la ley.
“El gran volumen de órdenes controvertidas deja a todos jadeando. Algunos son legales y otros no. Estoy bastante seguro de que los tribunales derribarán a los ilegales ”, dijo. "Ahora, si el presidente decidió negarse a cumplir con las órdenes judiciales directas, bien podríamos enfrentar una crisis".
David Cole, profesor de derecho de Georgetown y ex director legal de la ACLU, dijo que las primeras semanas de Trump han demostrado "los peligros de un presidente sin control", ya que ha "involucrado en régimen de represalia, designado lealista sin experiencia en puestos centrales, emitió órdenes ejecutivas de que violar principios constitucionales centrales e ignorar los requisitos legales claros ".
Sin embargo, dijo que dudaba de que la nación caería completamente en una crisis constitucional, con Trump en desafío directo a los tribunales.
"Ningún presidente en la historia ha desafiado a la Corte Suprema", dijo Cole. "Si cruzara esa línea, las consecuencias políticas serían inmensas y Trump saldría al perdedor".
Además de la indignación pública, el desafío de los tribunales podría irritar a los tribunales mismos, incluida la Corte Suprema. En su informe de fin de año, el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. citó el desafío de las órdenes judiciales como la amenaza final para el estado de derecho.
"Cada administración sufre derrotas en el sistema judicial, a veces en casos con importantes ramificaciones para el poder ejecutivo o legislativo", escribió Roberts. "Sin embargo, en los últimos años, los funcionarios electos de todo el espectro político han elevado el espectro del desprecio abierto por las decisiones de los tribunales federales".
"Estas peligrosas sugerencias", dijo, "deben ser rechazadas".
El Bar Assn de American Bar. Golpeó una nota similar el lunes cuando pidió a los funcionarios electos y abogados en todo el país que hablen en defensa del estado de derecho.
"Instamos a cada abogado a unirse a nosotros e insistir en que nuestro gobierno, un gobierno del pueblo, siga la ley", escribió el presidente de ABA, William R. Bay. “Es parte del juramento que hicimos cuando nos convertimos en abogados. Cualquiera que sea su partido político o sus puntos de vista, el cambio debe hacerse de la manera correcta. Los estadounidenses no esperan menos ".
Cómo continuará la administración de aquí no está claro, en parte porque sus acciones no siempre han reflejado su retórica.
A veces, la administración ha parecido no seguir las órdenes judiciales, incluso cuando ha hablado de hacerlo en la corte, al igual que la evaluación del juez en el caso de congelación de fondos. En otras ocasiones, ha actuado normalmente en la corte y aparentemente seguido órdenes allí, incluso cuando sus altos funcionarios han criticado a los tribunales y aparentemente pidieron una rebelión absoluta en los comentarios sobre X y en otros lugares.
Sin embargo, a pesar de toda la difícil charla, no ha habido un momento de enfrentamiento en el que Trump haya declarado su intención de desafiar a los tribunales directamente. Y los abogados de la administración Trump han estado señalando todo lo contrario en las presentaciones judiciales, que tienen mucho más peso que las publicaciones en las redes sociales.
El propio Trump ha sugerido que las decisiones judiciales se influyan.
El lunes, el juez de distrito de los Estados Unidos, John J. McConnell Jr. otros, en violación de su orden "claro e inequívoco".
El martes, Trump estaba en la Oficina Oval que abordaba preguntas sobre la ola de desafíos judiciales que su administración ha enfrentado, como Elon Musk, el hombre más rico del mundo y el designado de Trump para descubrir los desechos federales y el fraude como líder del llamado Departamento de Gobierno del Gobierno Eficiencia, estaba a su lado.
Trump dijo que siempre permanece por las órdenes judiciales, pero continuaría apelando a los que no está de acuerdo, lo que, según él, desaceleró su agenda. Musk, que ha cuestionado repetidamente y abiertamente la legitimidad de los tribunales en los últimos días, dijo: "La gente votó por la reforma gubernamental importante y eso es lo que la gente va a obtener", y agregó: "De eso se trata la democracia".
Casi al mismo tiempo, un tribunal de apelaciones negó una solicitud de la administración Trump de permanecer en las órdenes de McConnell a medida que continúa el litigio, entregando un golpe legal a la agenda del presidente, y se suma a la pila de pérdidas.
Trump en las últimas semanas ha perdido en la corte repetidamente. Los jueces federales han bloqueado sus órdenes ejecutivas y otros movimientos que pretenden reescribir la constitución al prohibir la ciudadanía de derecho de nacimiento; bloquear programas de gasto aprobados por el Congreso, para reducir los fondos federales a hospitales, investigadores y otros; para despedir grandes cantidades de empleados federales; y para darles a Musk y a sus diputados de dux acceso a las bases de datos del Departamento de Tesoro y otros sistemas.
Los académicos notaron que las decisiones continúan de manera normal, y la administración Trump aún no ha rechazado como si no importaran, a veces en su beneficio.
Alrededor de la 1 de la mañana del sábado, el juez de distrito de los Estados Unidos, Paul Engelmayer, sin tener en cuenta la administración, entregó una orden amplia en el caso Duge que dijo que Trump y su administración pueden no "otorgar acceso a ningún sistema de datos del Departamento del Tesoro".
Mientras que los "funcionarios civiles" que trabajan para la agencia pueden tener acceso a los registros, la orden negó el acceso a "todos los empleados políticos, empleados especiales del gobierno y empleados del gobierno de fuera del departamento del Tesoro", claramente dirigido a Musk y su equipo.
Los republicanos y los conservadores reaccionaron con enojo, argumentando que la orden parecía aplicarse al secretario del Tesoro, Scott Bessent, lo que dijeron que era absurdo. Trump calificó al fallo como una "desgracia", Vance hizo su cargo sobre los tribunales que no se "permitieron" desafiar al presidente, y Musk acusó al juez de ser "corrupto" y dijo que "necesita ser acusado ahora".
Los abogados de la administración, sin embargo, regresaron a la corte. Presentaron una apelación de emergencia, argumentando que "la responsabilidad democrática básica requiere que el trabajo de cada agencia sea supervisado por un liderazgo políticamente responsable, que finalmente responde al presidente".
Y el martes, un juez federal diferente otorgó la apelación, dictaminando la orden dirigida a Musk y Dege no se aplicó a Bessent.
La administración, apegada al proceso legal, había obtenido una victoria.
Savage informó desde Washington, rector de San Francisco y Sharp de Los Ángeles.
