No muchos niños juegan con los yo-yos en estos días, pero una queja de la FTC contra nueve concesionarios de automóviles relacionados con el área de Los Ángeles cargó que las compañías participaron (entre otras cosas) prácticas de financiación ilegales de yoyo, y para los consumidores afectados, no era juego. Incluso si no tiene clientes en la industria automotriz, este caso merece su atención. Las acusaciones adicionales sobre revisiones falsas en línea, complementos engañosos y publicidad engañosa ilustran principios clave de protección del consumidor aplicables a todos los especialistas en marketing.
Primero, un poco sobre el financiamiento de automóviles. Muchos distribuidores ofrecen regularmente financiamiento como parte de la transacción, particularmente para los consumidores que pueden no tener el efectivo o un préstamo pre-organizado para pagar el automóvil. Aunque el concesionario puede ser el acreedor, generalmente no atiende al contrato de financiación y, en cambio, busca asignarlo a un banco, una cooperativa de crédito o una compañía financiera. A veces, el consumidor conduce el automóvil del lote antes de que ocurra esa tarea, y el concesionario se reserva el derecho de cancelar el acuerdo en unos pocos días en caso de que no pueda asignar el préstamo. Si el concesionario cancela y le pide al consumidor que devuelva el automóvil, generalmente tiene que devolverle al consumidor su pago inicial, intercambio y cualquier otra consideración.
Entonces, ¿qué es el financiamiento de yo-yo? Es una práctica que a menudo se dirige a las personas que luchan por llegar a fin de mes. Supongamos que el financiamiento de terceros cae. En lugar de manejar el financiamiento por sí mismos o devolver el pago inicial y la negociación del consumidor, algunos distribuidores sin escrúpulos usan tácticas engañosas o injustas para presionar a los consumidores a un acuerdo diferente para que el concesionario no pierda la venta.
Según la queja de la FTC contra Sage Auto Group y Affiliates, eso es lo que le sucedió a algunas personas que hacen negocios con los acusados. El concesionario firmaría un contrato con un consumidor que incluía términos de financiación y luego dejaría que la persona expulsara el lote. Pero si el concesionario no podía (o no) asignar el contrato de financiación, en algunos casos no solo cancelaría la transacción. En cambio, según la queja, el concesionario devolvería la devolución del consumidor para decir que el financiamiento fracasó y luego afirma falsamente que el consumidor debe Firme un nuevo contrato de financiación, a menudo con términos menos ventajosos. La FTC alega que en algunos casos, los acusados le dijeron falsamente a los compradores que si se negaban a aceptar los nuevos términos, perderían su pago inicial o negociación. En otros casos, los acusados ni siquiera cancelaron la transacción y cuando los consumidores resistieron las demandas de firmar un acuerdo diferente, la compañía supuestamente dijo que informaría al automóvil como robado o rebosado, e incluso amenazó con sus propios clientes arrestados y procesados.
Querrá leer la queja por los detalles de las supuestas prácticas de financiamiento de yoyo de los acusados y por qué la FTC los desafía como engañosos e injustos.
La queja también acusa que sin el consentimiento de los consumidores, los acusados empacaron el financiamiento de algunas personas con complementos costosos como garantías extendidas, protección automotriz garantizada (GAP), mantenimiento de automóviles y grabado de VIN. La FTC dice que los distribuidores le dijeron falsamente a algunos consumidores que se requerían los complementos o mejorarían sus posibilidades de obtener financiamiento.
Los recuentos adicionales desafían las tácticas de "el titular, la nota al pie de página" la FTC ha alegado como engañoso en muchos otros casos. Por ejemplo, en anuncios ingleses y españoles, los acusados promocionaron un Nissan Versa por "$ 38 al mes" y "$ 38 Down". Enterrado en la letra pequeña fue la declaración "$ 2695 debido en la firma". Además, ese pago de "$ 38 al mes" se aplicó solo durante los primeros seis meses. Después de eso, los consumidores tuvieron que desembolsar más de $ 179 por mes durante los años restantes. Y solo en la letra pequeña reveló que el acuerdo era para un contrato de arrendamiento, no una compra.
¿Qué pasa con el Nissan Altima 2014, uno de los acusados anunciados en español por "$ 99 al mes" ($ 99 por mes)? Solo en la letra pequeña, la compañía reveló que el acuerdo llegó con las principales cuerdas adjuntas, por ejemplo, un puntaje de crédito de 740, un historial crediticio de cinco años y la calificación para un descuento de posgrado universitario. Para colmo, el anuncio en español incluyó esos pequeños "renuncias" en inglés.
No es sorprendente que los consumidores recurrieron a las redes sociales para quejarse de las prácticas de ventas de los acusados. Según la FTC, los acusados respondieron que sus empleados u otros representan engañosamente como clientes satisfechos para publicar revisiones positivas.
Por ejemplo, según la queja, luego de una serie de revisiones negativas de Yelp, el gerente de Internet de un concesionario fingió ser un consumidor, publicó una revisión de cinco estrellas y comentó que "Un vendedor me dijo cuando los clientes no llegan al precio de una forma en que quieren vengarse es poner una mala revisión para contaminar la reputación del lugar ". La demanda alega que la esposa del gerente de Internet también se metió en la Ley. Sin revelar su conexión con la compañía, ella publicó una revisión de cinco estrellas y agregó: “Los concesionarios de automóviles tienen un mal representante y la mayoría de los concesionarios tienen malas críticas de Yelp, no dejaré que se moleste, ir y pedir un departamento de Internet y lo harán Toma buen auto (e) de ti ".
La FTC dice que los acusados también incluyeron revisiones falsas en sus propios sitios web. Como su supuesto "cliente" afirmó: "Me gustaría actualizar mi revisión para afirmar que este concesionario es realmente excepcional y realmente aprecio la forma en que tratan a sus clientes". ¿Sería material para los consumidores saber que el galardón brillante vino de un empleado? Creemos que sí, por eso la queja desafía la independencia de las revisiones.
Además de acusar que las prácticas de las empresas violaron la Ley de la FTC, la demanda alega violaciones de la Ley de la Verdad en la Verdad en los préstamos, la Ley de Arrendamiento del Consumidor, Reg M y Reg Z. presentadas en un tribunal federal en California, la queja nombra la ciudad universal Nissan Nissan , Kia del centro de Los Ángeles, Glendale Nissan/Infiniti, Mercedes-Benz de Valencia, West Covina Toyota/Scion, West Covina Nissan, Sage Covina Chevrolet, Sage, usada y Sage Hyundai. La queja también nombró a los hermanos Joseph, Leonard y Michael Schrage (también conocido como Sage), Sage Holding Company Inc. y Sage Management Company.
