Julian Baggini es un filósofo con un interés largo y profundo en la comida y de dónde proviene. Sus libros incluyen superventas internacionalesCómo piensa el mundo;Cómo pensar como un filósofo;Las virtudes de la mesa; yEl cerdo que quiere ser comido. Es el director académico del Royal Institute of Philosophy y miembro del Consejo de Ética de los Alimentos. Es un columnista regular paraEl guardián,Prospectorevista,Financial TimesyThe Wall Street Journal.
¿Cuál es la gran idea?
La comida es un tema tan grande que pocos realmente comprenden todo. Usando su conjunto de habilidades filosóficas, Julian dibuja una imagen de cómo todos los elementos del consumo y la producción de alimentos encajan. Extraído de la complejidad del impacto de los alimentos en la salud, la economía, el bienestar, la naturaleza, la lucha civil, etc., existen principios comunes que caracterizan los sistemas alimentarios que funcionan para nosotros y para el planeta.
A continuación, Julian comparte cinco ideas clave de su nuevo libro,Cómo come el mundo: una filosofía alimentaria global.Escuche la versión de audio, lee por el propio Julian, en la próxima aplicación de Idea Big.
1. El debate sobre la comida y la agricultura está demasiado polarizado
El debate polarizado sobre la comida y la agricultura se destacan en el camino de que todos se unan por el bien común. Debajo de la retórica dicotómica, el mundo no está tan dividido como parece.
Tome el abismo aparente entre la agricultura orgánica y no orgánica. En un sentido, es una brecha nítida porque te marcas las casillas y obtienes orgánico certificado o no lo haces. Pero en la práctica, la diferencia entre los dos campos es borrosa. Algunas granjas son en efecto orgánicas, pero no pueden decir que son porque no pagan por la certificación. Tampoco podemos separarlos en función de los cuales usan fertilizantes y pesticidas y que no. Las granjas orgánicas usan ambos, solo que no pueden ser sintéticos, en su definición del término. Pero las llamadas entradas "naturales" no son necesariamente más seguras. El cobre está permitido bajo los términos de certificación como fungicida orgánico (comúnmente utilizado para la producción de tomate), pero se sabe que el cobre es tóxico para los humanos. Algunas granjas no orgánicas usan insumos químicos con tal cuidado y en cantidades tan limitadas que no representan una amenaza para la salud o la vida silvestre humana.
O tome la distinción entre peces cultivados y capturados en la naturaleza. Si uno es mejor que el otro, todo depende. Hay algunas prácticas terribles en los mares abiertos, incluido el uso de grandes arrastreros para raspar el fondo del mar, básicamente hábitats arrastrados. También hay horribles granjas de peces que contaminan las aguas que rodean y nutren a los peces enfermos. Pero también hay buenas prácticas en ambos lados. Como la mayoría de las preguntas sobre la comida, "¿cultivado o salvaje?" es solo la pregunta equivocada.
El pensamiento simplista y polarizado tiene consecuencias reales. Tome la idea de que el plástico es malo y el embalaje biodegradable es bueno. Una capa adicional de envoltura de plástico en el empaque de las carnes frías danesas aumenta su vida útil y reduce los desechos, y para casi todos los alimentos, el impacto ambiental de los desechos es mayor que el del envasado que lo evita. O tome al propietario de un esquema de entrega de caja vegetal que sabe que la opción más verde es usar cajas de plástico dura reutilizables y reciclables, pero debe usar cartón porque su base de clientes está tan convencida de que el plástico siempre es el enemigo.
2. La pluralidad es clave para cómo nos alimentamos
No hay una forma correcta de cultivar, hacer comida o comer. Depende del contexto, la cultura y las circunstancias. El ganado de pastoreo es sostenible y eficiente en las pampas argentinas, pero no tan fácilmente se hace a escala en los pólditos de los Países Bajos. La dieta mediterránea puede ser muy saludable, pero la japonesa es al menos tan buena. Hay un lugar para pequeños productores artesanales, pero los grandes fabricantes de, por ejemplo, la pasta hacen un buen trabajo suministrando alimentos confiables, sabrosos y nutritivos a un buen precio. Lo que funciona en una granja de trigo en un lugar puede no funcionar en otro en el próximo valle, y mucho menos en otro país.
Defensores deintercambio de tierrasArgumenta que las tierras de cultivo deben ser más hospitalarias con la vida silvestre para que podamos compartir nuestra tierra productiva con la naturaleza.PisotonesArgumenta que la mejor manera de proteger el medio ambiente es hacer que la agricultura sea lo más eficiente posible para que use menos tierra, dejando a otros hábitats prístinos. Ambas perspectivas tienen razón, y ambas están equivocadas. En algunos lugares, el intercambio de tierras funciona mejor, mientras que en otros, el ahorro de tierras es más apropiado. La opción correcta en un lugar puede estar equivocada en otro lugar.
Con demasiada frecuencia, las personas abogan por soluciones de talla única: que el mundo necesita volverse orgánico, o que todos deberían usar más entradas sintéticas; que todos deberíamos volverse veganos; que deberíamos derribar la gran comida y las empresas agrícolas; Que todo lo que comemos debe estar preparado a partir de frescos. NosotrosHomo sapiensHemos podido alimentarnos durante milenios porque hemos sido ingeniosos, adaptándonos a condiciones variables y cambiantes. La pluralidad ha sido una de nuestras mayores fortalezas, y debemos seguir alentándolo y celebrándolo.
3. Las reglas básicas de la nutrición son simples porque es muy complicado
Es arrogante pensar que podemos microgestionar nuestras dietas para hacer diferencias significativas con nuestra salud y longevidad. El enfoque debe estar en los elementos grandes y obvios de una buena dieta. Todavía es difícil vencer a la famosa máxima de siete palabras de Michael Pollan: comer alimentos, no demasiado, principalmente plantas. Por "alimentos", él, por supuesto, significa alimentos integrales reales y no altamente procesados "sustancias comestibles similares a los alimentos", para usar su frase memorable.
Seguimos siendo seducidos por Hucksters y guías de dieta equivocados que prometen los mejores hacks de salud. En este momento, el gran ruido es sobre el microbioma intestinal, y muchos ganan millones vendiendo prebióticos y probióticos, disparos intestinales y similares. Pero los cazadores-recolectores de Hadza de Tanzania tienen un microbioma intestinal realmente saludable, y no comen nada como kimchi o kéfir, y mucho menos fabricaron los llamados "boósteros intestinales". Solo comen lo que han reunido ese día. Sus tripas son saludables porque comen una amplia gama de plantas fibrosas.
La idea de que debemos centrarnos en grandes factores nos da la licencia para relajarnos un poco. Lo que importa es su patrón dietético, no cualquier alimento individual que coma. Si su dieta se basa en alimentos saludables, no importa si tiene el extraño twinkie o una pizza de triple queso. Hay mucha preocupación justificable por los alimentos ultra procesados, pero no son venenosos en pequeñas dosis. La pureza en la alimentación es seductor pero innecesaria.
Muchos de nosotros tenemos necesidades individuales que exigen asesoramiento dietético más específico. Tenemos intolerancias, alergias o condiciones de salud que pueden ser desencadenadas por ciertos alimentos. Pero a menos que tenga una razón médica específica para evitar algunos alimentos y tener más de otros, debe dejar de preocuparse y comer una buena variedad de alimentos adecuados.
4. En todo el mundo, hay grandes injusticias en el sistema de alimentos
Agricultores de cacao que ganan menos todos los días de lo que le cuesta a alguien comprar una sola barra de chocolate hecha de sus frijoles; Los trabajadores migrantes explotados como trabajadores agrícolas, a veces no se les paga en absoluto; La esclavitud moderna, no solo en las naciones en desarrollo económico sino también bajo las narices de los consumidores en países industrializados; El ganado se mantuvo en condiciones atroces, solo para que podamos disfrutar de pollo, hamburguesas y salchichas baratas. Todos sabemos esto, incluso si elegimos mirar hacia otro lado.
Estos no son errores en el sistema de alimentos; Son características de la misma. Toda nuestra cadena de suministro ha sido diseñada o evolucionada para hacer que los alimentos sean lo más baratos posible para los consumidores. Sin embargo, solo puede hacer esto si los humanos y los animales en la cadena de suministro son explotados.
Esto debe cambiar, incluso si no es fácil. Nos hemos vuelto tan dependientes de alimentos económicos que cuando los precios aumentaron hace unos años, muchas personas descubrieron que ya no podían permitirse comer. Esto es cierto aunque, según los estándares históricos, los hogares todavía estaban gastando una parte menor de sus ingresos en alimentos que en casi cualquier otro momento de la historia.
Algunos dicen que la comida no puede volverse más cara porque los pobres apenas pueden permitirse ahora. Pero la solución a la pobreza no es hacer que la comida sea tan barata que incluso los pobres puedan pagarlo. La solución es garantizar que incluso los más pobres tengan suficiente dinero para alimentarse adecuadamente. Tampoco debería ser verboten considerar los subsidios alimentarios. Después de todo, muchos países, incluidos los Estados Unidos, ya gastan miles de millones de industrias subsidiando la agricultura y otras industrias.
5. Hay siete principios para un sistema alimentario humano, sostenible y nutritivo
Si tuviera que saltar hasta el final de mi libro y leer estos siete principios, podría pensar que suenan obvios. Eso es lo que los hace tan poderosos. Todos están de acuerdo con ellos, pero casi nadie está actuando de acuerdo con ellos. No solo todos estamos de acuerdo en cómo debería ser un mejor sistema de alimentos, sino que también sabemos la mayoría de lo que se necesitará para hacerla realidad.
Hay numerosas palancas que podríamos tirar. Podríamos tener estándares mucho más altos de bienestar animal. El poder de las grandes empresas para dar forma al mundo de los alimentos en sus propios intereses en lugar de en los de la humanidad podría ser frenado. Los costos colocados en la sociedad y las generaciones futuras del sistema alimentario podrían medirse adecuadamente y pagar o no se les permite ocurrir en primer lugar. Cada país podría tener un marco de uso de la tierra adecuado para lograr el equilibrio adecuado entre la productividad agrícola, la conservación y la regeneración. Nuestras dietas pueden alejarse de los alimentos altamente procesados hacia los que se basan en alimentos integrales. Los agricultores y los trabajadores agrícolas podrían recibir una parte mucho más justa del precio pagado por los consumidores. Cada ciudadano tiene el potencial no solo de tener una voz en cómo se forma el mundo de los alimentos, sino el poder real al usar esa voz.
Demasiadas llamadas para el cambio son utópicos, lo que requiere un cambio mayorista de valores que no va a suceder. Afortunadamente, no necesitamos derribar todo el sistema y comenzar de nuevo. El cambio positivo depende de las personas que reconocen que los valores que ya tenemos son discordantes con nuestro sistema alimentario. Los valores y prácticas pueden ser llevados a la armonía por una serie de ajustes, algunos radicales, pero todos ad hoc y factibles. La voluntad de cambio y la posibilidad de cambio puede converger, unir fuerzas y transformar cómo el mundo come para mejor.
Esteartículooriginalmente apareció enNext Big Idea Clubrevista y es reimpresa con permiso.
