Los platos africanos pueden allanar el camino para mantener a los gigantes de las redes sociales para contabilidad | Redes sociales
En abril de 2025, el Tribunal de Derechos Humanos en Kenia tomó una decisión sin precedentes de que tiene la responsabilidad de escuchar un caso sobre contenido dañino en una de las plataformas de Meta. La demanda fue presentada en 2022 por Abraham Meareg, hijo de un académico etíope que fue asesinado después de que fue asesinado en Facebook, Fsseha Tekle, un activista de los derechos humanos etíopes que también defendió, permanentemente y amenazan los fondos constitucionales en Facebook y el Instituto Katiba. Afirman que el diseño de algoritmo de Facebook y sus decisiones del código de contenido tomadas en Kenia han llevado a dos de los solicitantes, alimentado el conflicto en Etiopía y condujo a violaciones generalizadas de derechos humanos dentro y fuera de Kenia.
El contenido en cuestión se encuentra fuera de las categorías de habla protegida de acuerdo con el Artículo 33 de la Constitución de Kenia e incluye propaganda para la guerra, incitación a la violencia, el discurso de odio y el miedo al odio que causan incitaciones étnicas, difamación, difamación, incitación, daño y discriminación.
La clave del caso de Kenia es si Meta, una compañía con sede en los Estados Unidos, puede beneficiarse financieramente de contenido inconstitucional y si la compañía tiene el deber positivo de derrotar a contenido inconstitucional que también viola sus estándares comunitarios.
Al confirmar la jurisdicción del Tribunal de Kenia en el caso, el juez fue enfáticamente que la constitución de Kenia permite que un Tribunal de Justicia de Kenia decida sobre las acciones u omisiones de meta en términos de contenido que se puede publicar en la plataforma de Facebook que puede influir en el cumplimiento de los derechos humanos dentro y fuera de Kenya.
La decisión de Kenia señala un cambio de paradigma hacia la responsabilidad de la plataforma, en el que los jueces determinan la responsabilidad solo haciendo la pregunta: ¿observar y preservar las decisiones de la plataforma los derechos humanos?
El objetivo final de la Declaración de Derechos, una característica común en las constituciones africanas, es mantener y proteger la dignidad inherente de todas las personas. Como única misión, los derechos de Kenia, por ejemplo, tienen que preservar la dignidad de los individuos y las comunidades y promover la justicia social y la realización del potencial de todas las personas. El predominio de la Constitución también garantiza que en las leyes de este país, si se encuentra en regulaciones portuarias seguras, no habría un signo de responsabilidad suficiente para las plataformas si sus decisiones comerciales no mantuvieran los derechos humanos.
El hecho de que un caso para reforzar el algoritmo haya aprobado la fase de juicio en Kenia es una prueba de que los derechos humanos y la constitucionalidad ofrecen una oportunidad para aquellos que han sufrido daños como resultado del contenido de las redes sociales para buscar recursos legales.
Hasta este punto, la idea de que una plataforma de redes sociales para el contenido en su plataforma podría mantenerse que se mantenía concluyendo por la tarifa plana que ofrecía en los EE. UU. De acuerdo con la Sección 230 de la Ley de Autómala de la Comunicación y, en menor medida, el principio de la no comprensión en la Unión Europea con las excepciones necesarias en diversas leyes.
Por ejemplo, la Sección 230 fue una de las razones por las cuales un juez de distrito en California fue citado en su decisión. rechazar Un caso presentado por los refugiados de Myanmar en una afirmación similar de que Meta no había logrado contener discursos Hass que habían alimentado el genocidio de Rohingya.
El esfuerzo por la responsabilidad de la plataforma fue sometido aún más por la decisión de la Corte Suprema de la Corte de Justicia de los Estados Unidos. Twitter contra TaamnehEn el que decidió contra los demandantes determinar que las plataformas de redes sociales eran responsables del contenido publicado en ellos.
La inmunidad que ofrece las plataformas tiene un alto costo, especialmente para las víctimas de daños a lugares donde las plataformas no tienen oficinas físicas.
Por esta razón, una decisión como la de los tribunales de Kenia es un desarrollo bienvenido. Restaura la esperanza de que las víctimas del daño de la plataforma tengan una forma alternativa de recurrir, que muestra los derechos humanos en el núcleo de la discusión sobre la responsabilidad de la plataforma.
La justificación para las regulaciones de Safe -Harbor, como la Sección 230, siempre consistía en tecnologías "emergentes" antes de la gran cantidad de demandas antes de la asfixia. Mientras tanto, sin embargo, las plataformas de redes sociales dominantes no son ni protectores ni protección. Por lo tanto, tienen tanto el dinero como los técnicos para priorizar a las personas antes de las ganancias, pero opta por ello.
Si bien los casos de Kenia causados por los procedimientos judiciales, existe un optimismo cauteloso de que la ley de derechos constitucionales y humanos, que ha ganado raíces en los países africanos, puede ofrecer la explotación necesaria de la arrogancia de la plataforma.
Mercy Mutemi representa a Fissena Tekle en el caso descrito en el artículo.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la actitud editorial de Al Jazera.
