Sin embargo, lo que ha sucedido ahora es que tenemos un aumento masivo en el autismo, y no tiene el efecto aguas abajo de mejorar a los niños. Deberíamos ver una población un poco más feliz, pero todo lo que estamos viendo es una peor salud mental. Hicimos algo bien intencionado, pero no hay evidencia de que esté funcionando.
La razón por la que no funciona es porque cuando llega al extremo muy leve de un espectro de problemas de comportamiento o de aprendizaje, tiene un acto de equilibrio entre el beneficio de ser diagnosticado junto con la ayuda que puede obtener y los inconvenientes de ser diagnosticado, lo que le dice a un niño que tiene un cerebro abnormal. ¿Qué le hace eso a la creencia de un niño en sí mismos? ¿Cómo los estigmatiza? ¿Cómo afecta su formación de identidad? Pensamos que sería útil decirle esto a los niños, pero las estadísticas y el resultado sugieren que no es útil.
También le preocupa otro aspecto del diagnóstico, que es la sobretección. Un ejemplo que da en el libro se relaciona con los modernos programas de detección del cáncer que detectan la enfermedad en etapas anteriores y más leves. Pero hasta ahora hay poca evidencia de que estos son realmente beneficiosos para los pacientes.
Cada programa de detección del cáncer dará lugar a que algunas personas reciban tratamiento cuando no necesitaban ser tratados. Ese siempre será el caso. Con lo que estamos dispuestos desesperadamente es que queremos asegurarnos de mantener deprimidos la cantidad de personas sobrediagnosticadas y la cantidad de personas que necesitan el tratamiento. Sin embargo, cuanto más sensibles hagas esas pruebas, más personas sobrevalientas tendrás. Leí en una revisión de Cochrane que si proyectas a 2.000 mujeres, salvas una vida y tratas en algún lugar entre 10 o 20 mujeres. Siempre estás tratando de más personas que vidas que realmente estás salvando. Entonces, la sugerencia de que debemos hacer aún más de estas pruebas antes de que hayamos perfeccionado las que tenemos no tiene sentido para mí.
Hago múltiples escaneos cerebrales a la semana y muchos de ellos muestran hallazgos incidentales. Aunque soy neurólogo y veo escaneos cerebrales todo el tiempo, no sé qué hacer con la mitad de ellos. Simplemente no sabemos cómo interpretar adecuadamente estos escaneos. Necesitamos prestar más atención a la detección de la enfermedad sintomática temprano, en lugar de tratar de detectar enfermedades asintomáticas que nunca pueden progresar.
En algunos cánceres, por ejemplo, el cáncer de prostato, los pacientes pueden optar por Esperanza vigilante en lugar de tratamiento. ¿Debería ser esta la norma para la detección temprana?
Si vas a ir a proyectar, y no quiero que la gente no vaya a las proyecciones sugeridas, debes entender las incertidumbres y darte cuenta de que no tienes que entrar en pánico. Por supuesto, en el momento en que escucha que hay algunas células cancerosas, el pánico entra y lo desea y desea la máxima cantidad de tratamiento. Pero en realidad, en medicina, se pueden tomar muchas decisiones lentamente. Hay programas de espera vigilantes.
Quiero sugerirle a las personas que, antes de ir a la proyección, sepa que existen estas incertidumbres, para que pueda decidir antes de que la prueba vuelva positiva lo que cree que probablemente quiera hacer, y luego puede tomarse el tiempo para pensarlo después, y puede solicitar un programa de espera vigilante.
Creo que una de las soluciones sería llamar a estas células anormales que encontramos al evaluar algo más que "cáncer". En el momento en que escuchas esa palabra, la reacción inmediata de las personas es sacarla, porque de lo contrario piensan que morirán de ella. La espera vigilante es algo que la gente le resulta difícil hacer.
Escuchar a Suzanne O’Sullivan hablar en Salud cableada el 18 de marzo en Kings Place, Londres. Obtenga boletos en salud.wired.com.
