Washington – La mayoría conservadora de la Corte Suprema dictaminó el martes San Francisco, limitando el poder de los reguladores ambientales para evitar descargas oceánicas de aguas pluviales contaminadas.
En cuestión fue una disputa regulatoria sobre los estándares de permisos utilizados por la Agencia de Protección Ambiental.
La escorrentía de la tormenta de las ciudades costeras puede contaminar las bahías y el océano, pero los funcionarios de San Francisco argumentaron que no deberían ser responsables de la contaminación oceánica a menos que provenga de sus plantas de tratamiento de aguas residuales.
El juez Samuel A. Alito Jr. estuvo de acuerdo con los funcionarios de la ciudad y del condado de San Francisco y dijo que un permiso de "resultado final" es injusto.
Incluso una ciudad que "sigue con puntualmente cada requisito específico en su permiso puede enfrentar sanciones aplastantes si la calidad del agua en sus aguas receptivas cae por debajo de los estándares aplicables", dijo para una mayoría de 5-4 en San Francisco vs. EPA.
Dijo que la EPA conserva una amplia autoridad para prevenir la contaminación del agua.
"Si la EPA hace su trabajo, nuestra tenencia no debe tener un efecto adverso en la calidad del agua", escribió.
La jueza Amy Coney Barrett disintió, señalando que la ley autoriza a la EPA a hacer cumplir la "limitación" necesaria para proteger el agua limpia.
Los tres liberales de la corte, los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, estuvieron de acuerdo con su disidencia.
El Sierra Club dijo que el fallo "obstaculiza significativamente la autoridad de la EPA para proteger el agua de Estados Unidos".
Sanjay Narayan, su principal abogado de apelación, dijo que la decisión "ignora la realidad básica de cómo los cuerpos del agua y la contaminación del agua (trabajo) y podría obstaculizar la capacidad de la EPA para implementar la Ley de Agua Limpia, una ley ambiental de roca madre que ha mantenido el agua segura durante los últimos 50 años".
El abogado de Washington, Kevin Minoli, ex asesor general interino de la EPA, dijo que es probable que la decisión afecte a muchas ciudades de todo el país.
"Es bastante común tener una disposición de permiso que prohíba cualquier cosa que 'cause' o 'contribuya' a contaminar el agua", dijo, citando una de las disposiciones disputadas que el Tribunal arrojó.
Hace dos años, la mayoría conservadora del tribunal restringió fuertemente la autoridad de la EPA para proteger los humedales.
"El tribunal continúa con las protecciones de la Ley de Agua Limpia", dijo Becky Hammer, abogada senior de ecosistemas de agua dulce en el Consejo de Defensa de Recursos Naturales.
“Esta decisión no cambia el hecho de que la EPA debe garantizar que los permisos de contaminación del agua sean lo suficientemente fuertes como para mantener nuestras aguas limpias. Lo que hace la decisión es eliminar una de las herramientas disponibles para hacerlo, de una manera que hará que el trabajo de la EPA sea mucho más difícil ", dijo Hammer.
Hammer y otros defensores ambientales señalaron que grupos que representan a las industrias contaminantes, como la Asociación Nacional de Minería. y el American Petroleum Institute, intervino en el lado de San Francisco en el caso.
Como resultado del fallo, Hammer dijo: "Las personas en todo el país experimentarán niveles más altos de contaminación del agua en los cuerpos de agua donde les gusta pescar, nadar, bote".
Sin embargo, la Asociación Nacional. De las agencias de agua clara, que representa a las aguas residuales públicas y a las agencias de aguas pluviales, aplaudieron el fallo como una "decisión de sentido común ayudará a garantizar que la Ley de Agua Limpia continúe haciendo exactamente lo que el Congreso pretendía: mantenga las aguas de nuestra nación limpias y saludables a través de la imposición de requisitos claros y basados en la ciencia".
Adam Krantz, su director ejecutivo, dijo que cuando "los permisos son transparentes e implementables, las empresas de servicios públicos pueden invertir dólares públicos en proyectos que protegen la calidad del agua en lugar de adivinar cuáles deberían ser esos proyectos".
