El juez ataca la regulación ejecutiva de Trump sobre el bufete de abogados Perkins Coie | Noticias de Donald Trump
Un juez de distrito de los Estados Unidos ha despedido una ordenanza ejecutiva del presidente Donald Trump, quien dirigió al bufete de abogados de Perkins Coie por representar a su rival de elecciones demócratas Hillary Clinton.
El viernes en Washington, DC, Richter Beryl A Howell dio un acuerdo de cinco páginas en el que la regulación ejecutiva se explicó inconstitucional.
"La Orden Ejecutiva 14230 es ilegal, cero y nula en su totalidad y, por lo tanto, no debe tenerse en cuenta", escribió Howell en la orden.
La decisión es la primera en cero permanentemente una de las regulaciones ejecutivas que Trump ha dado contra un bufete de abogados. Se espera que su administración apele.
Como parte del acuerdo de Richter Howell, la administración Trump debe detener todas las investigaciones de Perkin’s Coie, restaurar todos los servicios cancelados y permitir que la firma de abogados reanude su "negocio ordinario" con el gobierno.
En su juicio completo de 102 páginas, el juez Howell emitió su razón y dijo que la regulación ejecutiva de Trump era un "ataque sin precedentes" sobre los "principios básicos" del país.
"Ningún presidente estadounidense nunca ha emitido comandos ejecutivos como las órdenes en esta queja", dijo en sus líneas de apertura. "En la intención y el efecto, esta acción se basa en un libro de juegos que es tan antiguo como Shakespeare, que escribió la expresión:" Lo primero que hacemos deja matar a todos los abogados ".
La orden ejecutiva de Trump, la agregó, ofrece a esta impresión de Shakespeare un nuevo turno: "Matamos a los abogados que no me gustan".
El caso comenzó el 6 de marzo, cuando Trump publicó la Orden Ejecutiva 14230 bajo el título "Riesgos de Perkins Coie LLP".
Acondicionando el trabajo del bufete de abogados cerca de Clinton Durante la campaña presidencial de 2016, la regulación ejecutiva suspendió las revisiones de seguridad de la firma de abogados, limitó su acceso a los edificios estatales y ordenó a las agencias que terminaran los contratos con Perkins Coie.
Un puñado de otras firmas de abogados también se coordinó con comandos ejecutivos, incluidos Wilmerhale, Paul Weiss y Jenner & Block. Muchos habían causado las causas de Trump desfavorables o personas con las que el presidente había expresado su descontento abierto.
Pero la idea de que el presidente podría retirar los servicios, los controles de seguridad e incluso el acceso al establecimiento de un bufete de abogados planteó preguntas sobre la constitucionalidad de estas órdenes.
Los críticos señalaron que el primer cambio en la constitución de los Estados Unidos protege a las personas y a las empresas de las represalias por la libertad de expresión. Los cambios quinto y sexto protegen el derecho a un procedimiento adecuado y el derecho a buscar asesores legales de firmas de abogados como Perkins Coie.
Muchos de los clientes del bufete de abogados tenían casos estrechamente vinculados al área de trabajo interna del gobierno. La COIE de Perkin incluso dijo en sus presentaciones que sus abogados "necesariamente interactúan con el gobierno federal en nombre de sus clientes".
También agregó que algunos de sus clientes habían cubierto Perkins Coie en vista de las restricciones a las regulaciones ejecutivas.
En abril, más de 500 bufetes de abogados firmaron una carta de amicus para apoyar a la coie de Perkin y argumentó que las acciones de Trump "amenazarían la supervivencia de una firma de abogados", y disuadiría a los clientes.
El juez Howell confirmó estas preocupaciones en su decisión y dijo que el bufete de abogados "era suficiente para determinar el daño monetario para determinar el daño irreparable". También describió la orden ejecutiva como un "intento abierto de suprimir y castigar ciertos puntos de vista".
En lugar de tomar medidas tan punitivas, varios bufetes de abogados de primera clase decidieron concluir un contrato con la Casa Blanca.
Se creía que Paul Weiss fue el primero en tener una ganga y ofreció a la administración 40 millones de dólares estadounidenses en servicios legales pro bono. Otros siguieron el ejemplo: las compañías Skadden, Milbank y Willkie Farr y Gallagher acordaron llevar a 100 millones de dólares estadounidenses de servicios legales gratuitos.
En su decisión, el juez Howell advirtió que las regulaciones ejecutivas de Trump contra las firmas de abogados podrían tener una influencia relajante en toda la profesión y sinónimo de un representante del poder.
"La eliminación de los abogados como guardián del estado de derecho elimina un gran obstáculo para la forma de hacer más poder", escribió.
La Constitución agregó que el gobierno reaccionó al lenguaje o ideas o ideas diferentes o impopulares con "tolerancia, no compulsión".
